Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24755/2021[88-23977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", с учетом уточнений требований, просила обязать ответчика обратиться в ГАУ "МосжилНИИпроект" с целью проведения обследования квартир 167 и 165 и составления технического заключения, проекта восстановления межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и ремонта аварийного трубопровода (холодного водоснабжении, отопления, канализации), а также и при необходимости неработающей системы вентиляции; обязать ответчика в кратчайшие сроки произвести ремонт и восстановление межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и аварийного трубопровода за счет ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; обязать ответчика произвести зачет коммунальных платежей, оплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 154, 84 руб, получателем которых является непосредственно управляющая компания, в счет будущих платежей за коммунальные услуги; обязать ответчика освободить истца от уплаты коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания работ по ремонту и восстановлению межэтажного перекрытия между 165 и 167 квартирами и аварийного трубопровода.

Решением Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес" расположенной по адресу: г. ФИО2, "адрес". "адрес", "адрес".

Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2, "адрес", "адрес" осуществляет ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"".

Решением Мещанского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неоднократных залитий из "адрес", расположенной над квартирой N. был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца и с собственника "адрес" ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взыскано 135 584, 17 руб..

Из искового заявления следует, что приступив к демонтажу поврежденных элементов отделки, в том числе поврежденного натяжного потолка, с целью ремонта квартиры ФИО1, было обнаружено повреждение межэтажного перекрытия, отделяющего квартиру истца от вышерасположенной квартиры ФИО9, по всей площади комнаты: одна из несущих балок полностью сгнила, поперечные лаги прогнили, деформированы, покрыты плесенью и следами намокания, местами продолжающегося по настоящее время.

Согласно ответу заместителя префекта ЦАО г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, истцу было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ГБУ " ФИО2 "адрес"" и ГАУ "МосжилНИИпроект" заключен договор N на обследование конструкций "адрес". По информации ГАУ "МосжилНИИпроект" выход специалистов на место осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам технического заключения (ТЗК) будет принято решение о вариантах выполнения ремонтных работ. Срок исполнения ТЗК составляет 45 рабочий дней (л.д. 48).

Поскольку межэтажное перекрытие, трубопровод (холодное водоснабжение, отопление, канализация), находящиеся в аварийном состоянии относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а неоднократные обращения в управляющую компанию с требованием о восстановлении перекрытия были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ГБУ " ФИО2 "адрес"" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2, "адрес", "адрес", что межэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено; истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в ГАУ "МосжилНИИпроект" с целью проведения обследования квартир и составления технического заключения и проекта восстановления межэтажного перекрытия и ремонта аварийного трубопровода и при необходимости неработающей системы вентиляции; указано, что не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

При этом в апелляционном определении указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и разъяснен установленный законом порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Рассматривая довод искового заявления и апелляционной жалобы на то, что жилое помещение истца не отвечает признаку безопасного проживания по причине разрушения межэтажных перекрытий, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи