Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24761/2021[88-25554/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АО "Кэпитал Департамент Стор" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7068/2015),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "Кэпитал Департмент Стор", и в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 9 155 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен к исполнению в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" в 2016 году на период с мая по июнь, ФКУ ИК-7 в 2016 году на период с августа по октябрь, в ФКУ ИК-4 на период с ноября 2016 года по августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску АО "Капитал Департмент Стор" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в Царицынский ОСП УФССП России по "адрес" подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по "адрес" отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N возвращен в адрес взыскателя. Между тем, поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем, отправление за истечением срока хранения возвращено почтовым отделением в Царицынский ОСП УФССП России по "адрес" и было получено сотрудниками отдела ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации размещенной на официальном сайте АО "Почта России".

Долг по указанному исполнительному документу принудительно не взыскан и добровольно должником не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ из Царицынского ОСП УФССП России по "адрес" заявителю поступил ответ об утрате исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнительный лист утрачен, долг не погашен, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило от заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Второй кассационной суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ФИО2 указал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуя в апелляционном порядке определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до его предъявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в Царицынский ОСП УФССП России по "адрес", что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а взыскателю не предлагалось представить соответствующие доказательства в подтверждение того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) пропущен не был.

С учетом изложенного, нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа лишь по мотиву его утраты судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3