Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24765/2021[88-24012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика долг в размере 208 614, 32 доллара США, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 208 614, 32 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 208 614, 32 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции, рассчитывая размер задолженности внесенные в погашение долга ответчиком платежи, неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства: согласованное сторонами договора займа изменение установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по обязательству, согласно которой в внесенными платежами в первую очередь погашается основной долг, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 210 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% годовых.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определен порядок возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб. и проценты в соответствии с договором займа за соответствующий период (на остаток суммы займа); до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и проценты за соответствующий период по договору займа.

В нарушении условий договора и дополнительного соглашения ответчиком сумма долга не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт заключения договора займа и нарушения ответчиком обязательств по возврату долга установлен; доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, установив, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, отменила его и приняла указанное выше об удовлетворении иска, установив факт заключения договора займа, нарушения ответчиком его условий по срокам возврата заемных денежных средств; проверив расчет, указала, что произведен верно, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, повторяют его возражения и доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи