Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24769/2021[88-26026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения истца Баринова А.Н, представителя истца Баринова А.Н. по доверенности Лущенко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" о возмещении вреда, причиненного падением дерева, в размере 509 882 руб, неустойки в размере 107 075 руб.22 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева припаркованному в установленном порядке по адресу: г. ФИО3, "адрес" (придомовая территория) автомобилю "Киа Рио", г.р.з. У886СУ77, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб. Истец, зарегистрированный по адресу: г. ФИО3, "адрес", является собственником указанной квартиры, дом, расположенный по "адрес", и дом, расположенный по "адрес", имеют общую придомовую дворовую территорию, на которой произошло падение дерева. Территория, на которой произошло падения дерева на автомобиль истца, относится к ведению ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"". Согласно экспертного заключения ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке, размер восстановительных расходов поврежденного ТС составляет 509 882 руб. Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 700 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 960 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 700 руб.

Взыскать с ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" в доход бюджета г. ФИО3 государственную пошлину в размере 6 887 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу Баринова А.Н, в результате падения дерева 4 июня 2020 года.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции учел, что по факту произошедшего 10 июня 2020 гола сотрудником отдела МВД России по ФИО3 "адрес" г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 144, 145, 148 ГПК РФ.

Судом установлено, что дом, расположенный по "адрес", и дом, расположенный по "адрес", имеют общую придомовую территорию, на которой произошло падение дерева, которая обслуживается организацией жилого многоквартирного дома "адрес" дома "адрес" по адресу: г. ФИО3, "адрес", ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"".В силу наличия договора управления многоквартирным домом, причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории (в частности, зеленых насаждений), исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения подлежат регулированию, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", г.р.з. N, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 318 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствовался "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. ФИО3", утвержденных постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. ФИО3", исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна возлагаться на ответчика ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"", поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города ФИО3, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях, в том числе, входит в компетенцию ГБУ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд взыскал с ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 700 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы по оплате оценки 4 960 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия обязанности обслуживать придомовую территорию в рамках договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, вытекающей из договора управления многоквартирным домом.

Так согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в лице представителя по доверенности Архипова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи