Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24771/2021[88-23979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с компании неустойки в размере 179 010, 72 руб..

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по обращению ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" неустойки в размере 179 010, 72 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по обращению ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 010 руб. 72 коп. изменено и

с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку не снижать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 автомобилю марки "MAZDA", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля "К1A RIO", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ИНГОССТРАХ", по полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "РЕСО - Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАРТНЕР" был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАРТНЕР" был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

САО "РЕСО - Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 128 354, 98 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАРТНЕР" также был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором выразил несогласие с размером произведенной выплаты. САО "РЕСО- Гарантия" произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 1 411 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 106 553, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб, почтовые расходы в размере 523, 20 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 53 276, 76 руб..

Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаты были произведены с нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, с требованием о выплате неустойки в размере 349 495, 55 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 было принято решение N N об удовлетворении требований гражданина ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 010, 72 руб... При этом ходатайство САО "РЕСО- Гарантия" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным было полностью отклонено, по причине того, что право применения ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, в связи с чем, он вправе и должен был, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, принять решение с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем, Обществом и было заявлено; финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он не применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки, в сумме, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ; ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данном случае не имелось, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что ранее за предшествующий период с ответчика в пользу истца судом уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере 179 010 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, решение финансового уполномоченного изменил и с применением положений ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки уменьшил ее размер до 10 000 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой лишь судов первой и апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи