Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24778/2021[88-23935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно - строительного кооператива N 27 к Бирюлину ФИО13, Бирюлину ФИО14, Бирюлиной ФИО15 о признании последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе представителя ГСК N 27 -Мельниковой А.С.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Гаражно - строительного кооператива N 27 Мельниковой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК N обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ГСК N взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, 2017 года выпуска, своему отцу ФИО1 за 400 000 руб, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащее ему машиноместо 676, расположенное по адресу: "адрес", стр.1, помещение 1, ФИО1 Указанные сделки истец полагает недействительными, мнимыми, которые совершены лишь для вида, с целью сделать неисполнимым судебный акт. Истец просил применить последствия недействительности приведенных сделок, возвратить реализованное имущество в собственность ФИО3

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГСК N к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказано.

В кассационной жалобе представитель ГСК N - ФИО10 просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал недоказанность тех обстоятельств, что ответчик ФИО3 реализовал имущество по оспариваемым истцом сделкам, злоупотребляя правом, с целью уклонения от погашения задолженности перед ГСК N, а также то, что задолженность ответчиком погашается, отсутствие доказательств мнимости сделок, наличие квитанции об оплате ответчиком ФИО1, как новым собственником машиноместа, эксплуатационных расходов за машиноместо, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 в пользу ГСК N взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины 14 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСК N судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, VIN N, 2017 года выпуска, своему отцу ФИО1 за 400 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2H. за 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащее ему машиноместо 676, расположенное по адресу: "адрес", стр.1, помещение I, ФИО1, о чем в ЕГРП внесена запись N

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела подлежали установлению юридически значимые обстоятельства наличия факта злоупотребления правом ответчиками при заключении оспариваемых сделок, что позволяет признать их недействительными.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, судам следовало установить факт значительности долга ответчика перед истцом, факт осведомленности ответчика о наличии судебного акта, подлежащего исполнению им, факт наличия исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, наличие родственных связей между сторонами спорных сделок, установление правового интереса и мотива при заключении оспариваемых сделок, установление факта возможности уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в результате заключения сделок.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ принято и вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, о чем ФИО3 не мог не знать, так как принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также учитывая последующее и последовательное заключение договоров купли - продажи транспортного средства и объекта недвижимого имущества с его родственниками, наличие сведений о фактическом нахождении спорных объектов по прежнему в пользовании ответчика, вывод судов о недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом представляется сомнительным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Сами по себе факт несения ФИО1 эксплуатационных расходов по содержанию гаража и частичное погашение задолженности ответчиком ФИО3 перед ГСК N, факт отсутствия мнимости сделок не подтверждают, поскольку как следует из материалов дела, доказательств наличия иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которого могут быть реализованы требования взыскателя, не представлено.

Суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверили фактические и правовые основания заявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи