Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24816/2021[88-24262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-329/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которым ответчик занял у истца 200000 долларов США под 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал 70000 долларов США и выплатил проценты за период пользовании данной суммой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку о том, что занял у истца 130000 долларов США (из остатка долга по первоначальному обязательству) до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Однако свои обязательства не исполнил.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что денежные средства брались не в долг, а для совместной работы. На август 2017 года денежные средства были возвращены, однако ФИО2 отказался вернуть расписку из-за разногласий по поводу бизнеса, в связи с чем ФИО1 написал безденежную расписку на 130000 долларов США, которые не получал.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 130000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 47839, 77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договора займа, о чем выдана расписка, ответчиком доказательств незаключенности договора не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Между тем, как установлено судами, факт написания расписки ответчиком не отрицался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в августе 2017 года истец не передавал денежные средства в размере 130000 долларов США, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку из содержания расписки очевидно следует возникновение такого обязательства ранее и его неисполнение ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возвратный характер полученной денежной суммы исходя из срочного (на 6 месяцев) периода пользования денежными средствами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что подлинник расписки был представлен только в последнее судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомления с ним и заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет ее подлинности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись без уважительных причин в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании присутствовал его представитель, который не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство исходя из того, что с копией расписки ответчик был ознакомлен заблаговременно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи