Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24817/2021[88-25055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО10" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, по встречному иску ФИО1 к ООО " ФИО11" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО12" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ООО "Г азпром межрегионгаз Смоленск" осуществляет услуги по газоснабжению населения, а так же ведет учет принятых от населения денежных средств за указанные услуги по поставке газа, так как в соответствии с пунктом 43 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, договором с абонентом-физическим лицом (гражданином) предусматривается, что плата за потребленный газ перечисляется (вносится) непосредственно поставщику газа. ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", 162 квартал, "адрес", как абоненту подается природный газ на цели - пищеприготовление. Учет потребленного природного газа и расчет его стоимости ведется без использования прибора учета. Для оплаты за природный газ на имя абонента открыт лицевой счет N. Оплата за поданный газ абонентом не производится. В силу закона обязанности по оплате за коммунальные услуги, в том числе газоснабжение, ФИО2 несет наравне с ФИО1

По данным учетам ООО " ФИО13" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту начислено 6788 руб. 18 коп, за этот же период от абонента поступили оплаты в размере 5944 руб. 74 коп. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за абонентом образовалась задолженность в размере 843 руб. 28 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за поданный природный газ за указанный период в размере 843 руб. 28 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО " ФИО14" о компенсации морального вреда, указав, что с января 2020 г. пыталась разобраться в задолженности, предъявляемой ей в квитанциях, но со стороны данного Общества в её адрес до настоящего момента не направлен корректный расчет. Наличие задолженности в платежных документах причиняет ей моральные страдания, головную боль, чувство стыда и страха, потери излишне оплаченных денежных средств, в связи с их незаконным предъявлением, и невозможностью разобраться в правильности платежей, нарушают права как потребителя коммунальных услуг. Просила взыскать с ООО " ФИО15" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО " ФИО16" удовлетворены. Взыскано в пользу ООО " ФИО17" солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за поданный природный газ за период на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 руб. 28 коп, а также госпошлина в сумме 400 руб. по 200 руб. с каждого. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО18" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Также не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, в части суммы и периода задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет подлежащих взысканию сумм, признал его обоснованным, поскольку он соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО " ФИО19". При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведений о погашении данной задолженности перед истцом ответчиками в суд первой инстанции не представлено, каких-либо обоснованных контррасчетов ответчиком не приведено. Установив факт отсутствия нарушенного права ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску как потребителя действиями ООО "" ФИО20", суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи