Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24820/2021[88-24303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1271/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2800000 руб, процентов 150140 руб. 80 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему автомобиль, застрахованный по договору КАСКО ответчиком. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящее время приостановлено. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования на условиях "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, в ходе расследования было установлено, что транспортное средство истца вывезено за пределы РФ транзитным маршрутом через территорию Республики Казахстан и Республики Узбекистан в направлении Республики Таджикистан с использованием оригиналов регистрационных документов на автомобиль (свидетельство серии 7760 N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1) гражданином ФИО11, который в период нахождения автомобиля на территории Республики Казахстан оформлял договор обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Страховая Компания "Номад Иншуранс" с предоставлением документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение, оригинал бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, в ходе исследования ключей АО "Мерседес Бенц РУС" сообщило, что один из ключей не принадлежит спорному транспортному средству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 9.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах", страховой риск "Угон ТС без документов и ключей" представляет собой утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Учитывая, что транспортное средство было вывезено за пределы РФ с использованием СТС серия 7760 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлинник свидетельства не предоставлен ни органам предварительного следствия, ни страховой компании. АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщено, что один из ключей, переданных ФИО1, не принадлежит спорному автомобилю, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового события, предусмотренного договором.

Доводы кассационной жалобы об утрате свидетельства и ключей сотрудниками полиции являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Более того, указанное обстоятельство не опровергает факт вывоза транспортного средства в момент его хищения по свидетельству, принадлежащему ФИО1

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий договора относительно сроков осуществления выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы являются вторичными применительно к праву на получение выплаты. Между тем, судами оснований для осуществления страховой выплаты не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи