Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24826/2021[88-24256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.твери о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" был заключен договор аренды N. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 279, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N к договору аренды, которым изменен предмет договора: слова "земельный участок площадью 279, 8 кв.м." заменены словами "земельный участок площадью 449 кв.м, что соответствует 578/1000 долей земельного участка общей площадью 777 кв.м.". Изменена стоимость арендной платы. Земельный участок с кадастровым номером N имеет, в том числе, собственника ФИО1, которому принадлежит 219 кв.м. (282/1000 в общедолевой собственности). Другая часть (558, 2 кв.м.) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Порядок пользования земельным участком не установлен. ФИО1 часть земельного участка принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не был зарегистрирован, на момент заключения дополнительного соглашения согласия ФИО1 не запрашивалось. ФИО1 принадлежит 422/1000 доли в доме, он имеет право на выкуп соответствующей доли земельного участка.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит соответственно 578/1000 и 422/1000 доли в праве собственности на жилой дом, последний расположен на земельном участке площадью 777, 2 кв.м, в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок 393 кв.м, ФИО2 в силу договора аренды и дополнительного соглашения к нему передано 449 кв.м, что соответствует доле в домовладении, заключением дополнительного соглашения права ФИО10 на его долю земельного участка, в том числе, находящейся в его фактическом пользовании не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 777, 2 кв.м, находится в долевой собственности ФИО1 (доля 422/1000), другая доля осталась в государственной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация города, и которая была передана в аренду ФИО2

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке находится в долевой собственности ФИО1 (422/1000) и ФИО2 (578/1000). Соответственно, доле ФИО2 в жилом доме соответствует площадь 449 кв.м. в земельном участке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что права ФИО1 заключением договора аренды и дополнительного соглашения к нему не нарушены. Тот факт, что документальная площадь части земельного участка, указанная в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ, - 219 кв.м. - не приведена в соответствие с настоящей площадью земельного участка 777, 2 кв.м. и фактической площадью доли в указанном земельном участке, находящейся в пользовании ФИО1, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 оспариваемым дополнительным соглашением, которым оформлены права ФИО2 в отношении доли, находящейся в ее пользовании. ФИО1 не лишен права на внесение необходимых уточнений в сведения о своей доле земельного участка, в том числе, в судебном порядке.

Доводы кассатора о том, что администрацией в аренду была передана часть земельного участка без определения ее границ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1998 года ФИО1 и ФИО2 осуществляют совместное пользование земельным участком, что свидетельствует об исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи