Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24828/2021[88-24385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении вины в ДТП (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО4 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-Примера, г.р.з. N, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. N, под управлением ФИО1 Столкновению указанных автомобилей предшествовало столкновение автомобиля Ниссан-примера и автомобиля Рено, г.р.з. N. Автомобиль Ниссан-Примера находился в буксируемом состоянии, буксировку осуществлял автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО4 - отца ФИО2 Автомобиль Нисан-Примера совершил столкновение с большегрузным автомобилем Рено Т4х2, отчего буксировочный трос оборвался, затем автомобиль Нисан-Примера совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц. Виновник дорожно-транспортного происшествия остался неустановленным.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на 312 км + 350 м автодороги Москва-Холмогоры с участием автомобилей Ниссан-Примера, г.н. N, Рено Т4х2, г.н. N, с прицепом SW 3456, г.н. N Мерседес-Бенц, г.н. N. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование об установлении вины участников ДТП может являться предметом самостоятельного разрешения в гражданском деле.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 131, 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо материально-правовых требований не предъявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Между тем, причинение вреда имуществу гражданина или юридического лица может влечь за собой различные вины ответственности вплоть до уголовной.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, не свидетельствуют о неправильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления гражданско-правового требования, вне зависимости от того, будет ли это требование о взыскании страхового возмещения либо требование о возмещение материального ущерба.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения дела в порядке ст.264 ГПК РФ. Во-первых, ФИО1 предъявлено исковое заявление, во-вторых, особое производство предполагает отсутствие спора о праве, что в условиях не возмещения ущерба в добровольном порядке о его отсутствии не свидетельствует.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи