Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24909/2021[88-23661/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 октября 2021 г., рассмотрев

кассационную жалобу Павловой Ольги Леонидовны на определение Тверского областного суда от 1 июля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Тверского областного суда от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-906/2020 по иску Павловой Ольги Леонидовны к Межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области Бондареву Станиславу Викторовичу, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области Попырину Сергею Сергеевичу, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Шевчук Ксении Викторовне о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон спора, оставлено без изменения определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 г. и частной жалобы на определение суда от 20 ноября 2020 г.

Павловой О.Л. 29 апреля 2021 г. поданы замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением Тверского областного суда от 1 июля 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе Павлова О.Л. выражает несогласие с определением, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 г, изготовленный и подписанный 13 апреля 2021 г, судья исходил из того, что заявитель 22 апреля 2021 г. лично ознакомилась с материалами дела и произвела их фотосьемку, однако замечания на протокол подала только 29 апреля 2021 г, то есть с нарушением пятидневного срока с даты подписания протокола, установленного положениями статей 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт получения Павловой О.Л. 18 апреля 2021 г. травмы в виде перелома правой лучевой кости с наложением лангеты не препятствовал заявителю ознакомлению с материалами дела, суд обоснованно не дал оценку данному обстоятельству как уважительной причине пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья