Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24931/2021[88-24971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-670/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Связной банк" и ответчиком, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72030 руб. 76 коп.

В обоснование иска указало, что по условиям договора АО "Связной банк" выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл банковский счет с кредитным лимитом 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной банк" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки права требования N N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым истец приобрел право требования по вышеуказанному договору.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 68630 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 63425 руб. 24 коп, по процентам 521 руб. 46 коп, по штрафам и комиссиям 3000 руб, а также расходы по уплате госпошлины 2303 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что апелляционным определением внесены изменения в решение суда первой инстанции, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 845, 850, 851, 819, 810, 811, 333, 384, 388, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленным штрафам и неустойкам. С учетом обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, оснований для применения срока исковой давности не нашел.

Установив, что согласно расчета исковых требований истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых срок исковой давности истек, в том числе, с учетом обращения за судебным приказом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к данной задолженности, в связи с чем уменьшил сумму взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращаясь за выдачей судебного приказа, истец, фактически, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, о незаконности принятого апелляционного определения не свидетельствуют.

Досрочное истребование кредита влияет на изменение срока возврата тех платежей, срок исполнения обязанности по внесению которых еще не наступил, в то же время досрочное истребование не увеличивает срок возврата тех периодических платежей, срок исполнения которых уже наступил до предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по периодическим платежам со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имелась задолженность по процентам, срок исковой давности пропущен.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что какие-либо дополнительные начисления по сумме основного долга, процентам, неустойкам после ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем каких-либо дополнительных требований, превышающих суммы, заявленные при обращении за вынесением судебного приказа, не заявлялось.

Соответственно, правила исковой давности о периодических платежах к каким-либо суммам, начисленным после обращения за судебным приказом, не применялись.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции выписки по счету также подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости данной выписки был разрешен судом первой инстанции, однако судебное постановление принято в ее отсутствие.

Также необходимо отметить, что в материалах дела имелась выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счетам, на которых отражена задолженность ответчика (л.д.13 т.2). При этом доказательств исполнения обязательств ответчиком в большем размере, чем указано в расчете, суду не представлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи