Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24939/2021[88-23695/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 октября 2021 г., рассмотрев

кассационную жалобу Павловой Ольги Леонидовны на определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 г. и апелляционное определения Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной и частной жалобы по гражданскому делу N 2-906/2020 по иску Павловой Ольги Леонидовны к Межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области Бондареву Станиславу Викторовичу, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области Попырину Сергею Сергеевичу, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Шевчук Ксении Викторовне о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Павловой О.Л. к межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области Бондареву С.В, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области Попырину С.С, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Шевчук К.В. о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Определением от 20 ноября 2020 г. разрешен вопрос об исправлении описки в указанном решении.

6 декабря 2020 г. Павловой О.Л. на указанное решение принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 9 декабря 2020 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по причине указания в ней неверного номера дела, содержания в жалобе требования об отмене двух самостоятельных судебных актов (решения суда и определения об исправлении описки), а также отсутствия документов, свидетельствующих о направлении или вручения апелляционной жалобы участникам процесса); заявителю предложено в срок до 23 декабря 2020 г. устранить упомянутые недостатки.

Поскольку недостатки были устранены частично, определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2020 г. и частная жалоба на определение суда от 20 ноября 2020 г. возвращены заявителю.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова О.Л. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права.В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких оснований не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении мотивированного текста апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; в жалобе неверно указан номер дела, присвоенного судом первой инстанции; в жалобе содержатся ссылки на обжалование двух самостоятельных актов: решения суда от 29 октября 2020 г. и определения суда об исправлении описки (в указанном решении).

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания не были выполнены Павловой О.Л. в установленные сроки (в части не представления доказательств, с достоверностью подтверждающих направление участникам процесса копии апелляционной жалобы в установленный определением судьи срок), а по представленному истцом скриншоту с сайта из сети "Интернет" в отсутствие отчетов об отправлении писем на адреса электронной почты ответчиков и третьих лиц не представляется возможным установить, что в адрес участников процесса направлены именно копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении апелляционной жалобы согласился.

В части возвращения частной жалобы на определение от 20 ноября 2020 г. по вопросу об исправлении описки определение не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Выводы судов о возвращении апелляционной жалобы Павловой О.Л. являются правильными, и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 г. и апелляционное определения Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья