Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24988/2021[88-24651/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению государственного казенного учреждения "адрес" "Инженерная служба района Ховрино" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "адрес" "Инженерная служба района Ховрино" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ N о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения в размере 48 930 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 96 копеек.

Возражения ФИО2 на судебный приказ были возвращены на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как поданные за пределами установленного процессуального срока. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел. Приказ вступил в законную силу.

На судебный приказ ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой должник просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа в виду отсутствия своевременно сведений о наличии данного приказа до момента начала исполнения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование был восстановлен.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал лишь на наличие неисполненных обязательств ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения в размере 48 930 рублей 82 копейки. Однако сведений о том, что должник ФИО2 была проинформирована о заявленном в требованиях размере задолженности и о ее структуре, о том, что она признает данные требования, материалы приказного производства не содержат.

Вместе с тем, о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, направление должником возражений на судебный приказ после того, как должнику стало известно о состоявшемся судебном приказе и о наличии задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах, согласно которым не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных требований, не имелось оснований для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и государственной пошлины, в связи с чем обжалуемый судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

Руководствуясь статьями 129, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - отменить.

Разъяснить взыскателю - государственному казенному учреждению "адрес" "Инженерная служба района Ховрино", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии данного определения направить сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судья ФИО4