Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24996/2021[88-24654/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 927, 35 руб, пени за просрочку платежа в размере 2 753, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 1 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, которым управляет истец, ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении искового заявления, которым с ФИО1 в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженность за неуплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 927, 35 руб, пени за просрочку платежа в размере 1 000 руб, а также госпошлину в размере 1 187, 81 руб.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управление вышеуказанным домом осуществляет истец - акционерное общество "Одинцовская теплосеть" в связи с переходом к нему прав и обязанностей открытого акционерного общества "РЭП "Жаворонки", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате жилого помещениями коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 927, 35 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, и находя его арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность в размере 31 927, 35 руб, а также начисленные на задолженность пени, размер которых мировой судья снизил до 1 000 руб.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1 187, 81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Расчет задолженности судом признан арифметически правильным, в связи с чем и было постановлено вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с заявленными ответчиком ходатайствами об исключении отдельных доказательств, отклонении аргументов ответчика о расчете задолженности, преюдициальном характере других судебных актов, представленных истцом, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами была дана оценка доказательствам по делу, выводы, положенные в основу решения, отражают такую оценку. Субъективная оценка ответчиком доказательств по делу основанием для признания их ненадлежащими являться не может.

Указание на необъективность рассмотрения судьей апелляционной жалобы также сводится к критике оценки судом доказательств и доводов жалобы, а также к несогласию с постановленным определением по существу, что само по себе не может свидетельствовать о небеспристрастности и личной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Указание на неправильное применение норм материального права заявлено в виду неправильного толкования правовых положений. Из содержания судебных актов усматривается, что они соответствуют применимым норма материального права, в том числе статьям 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Прочие доводы жалобы построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся расчета взыскиваемой суммы, указанию на необоснованность и недоказанность приведенных истцом расчетов, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

Приведение в кассационной жалобе иных оснований и указания на методики расчета также связано с несогласием с выводами суда, которые сделаны при установлении обстоятельств по делу на основании представленных доказательств. Данные вопросы были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4