Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25021/2021[88-25636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Сторонами на совместно нажитые средства приобретено следующее имущество: автомобиль марки Volvo V50, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственником указанного автомобиля не является, однако продолжает его эксплуатировать. Стоимость автомобиля на момент отчуждения составляет сумму 338 000 руб. Также приобретен автомобиль марки Audi АЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время 618 000 руб, пользуется автомобилем ответчик. Также в период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 75.1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N) с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Квартира в общей совместной собственности, стороны являются созаемщиками по кредиту.

Просила произвести раздел совместного имущества сторон, прекратив право общей совместной собственности сторон на трехкомнатную квартиру общей площадью 75.1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N); признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру; признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО "Сбербанк России" общим совместным долгом бывших супругов, разделив между сторонами долг по кредитному договору по 1/2 доли за каждым; признать право собственности на автомобиль марки Audi АЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N за ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу в счет раздела совместно нажитого имущества 478 000 руб. и уплаченную госпошлину.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просила признать за собой право собственности на 60/100 долей в спорной квартире, за ФИО2 право на 40/100 долей в спорной квартире; разделить долг по кредитному договору в долях, определив за собой долг в размере 60/100 долга, за ФИО2 - 40/100, мотивируя требования тем, что денежные средства в размере 3 500 000 руб, вырученные от проданного добрачного имущества-квартиры по адресу "адрес", которая принадлежала истице и ее матери и была продана ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены истицей на счет ФИО2 и были полностью внесены им ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения кредита за спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что квартира по адресу: "адрес", стоимостью на момент покупки 16 600 000 руб. приобретена как на кредитные средства (5 600 000 руб.), так и на его личные средства: сумма 3 800 000 руб. получена им в результате продажи добрачного имущества - квартиры по адресу: "адрес", мкр 1 Мая, "адрес", сумма 6 910 000 руб. получена им в дар от своих родителей ФИО13 B.C. и ФИО11, сумма 290 000 руб. - совместные средства сторон. Таким образом, сумма 10 710 000 руб, внесенная за спорную квартиру, - это его личные денежные средства, в связи с чем просил признать за собой право на 82/100 долей в праве собственности на квартиру, за истицей на 18/100 долей, согласно внесенным денежным средствам в совместное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он подарил автомобиль марки Volvo V50, государственный регистрационный знак N своему отцу ФИО13 B.C. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 B.C. продал указанный автомобиль за сумму 245 000 руб, стоимость автомобиля марки Audi АЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 538 875 руб. 50 коп, в связи с чем, в счет компенсации за автомобили с него подлежит взысканию в пользу истицы денежные средства в размере 391 937 руб. 75 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования истца и ответчика удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: Москва, "адрес", (кадастровый N), Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес".

Признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 с ПАО "Сбербанк России" общим совместным долгом бывших супругов и разделив между сторонами долг по кредитному договору по 1/2 доли за каждым.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки Audi АЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки Volvo V50, государственный регистрационный знак N.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Audi АЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации, денежные средства в размере 391 937 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела обязательств по кредитному договору, признании права собственности на квартиру отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 с ПАО Сбербанк России общим совместным долгом бывших супругов и разделе между сторонами долга по кредитному договору по 1/2 доли за каждым отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на 0, 26 долей на "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес".Признать за ФИО2 право собственности на 0, 74 долей на "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на 60/100 долей в спорной квартире, а за ФИО2 - право на 40/100 долей в спорной квартире, а также не нашел оснований для признания за ФИО2 право собственности на 82/100 долей на спорную квартиру, а за истицей ФИО1 - права на 18/100 долей. При этом суд исходил из того, что денежные средства вносились сторонами в период нахождения браке в равных долях. В связи с указанным, признал за сторонами право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Также суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль марки Audi АЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки Volvo V50, государственный регистрационный знак N и согласившись с оценкой автомобиля Audi АЗ, представленной ответчиком, поскольку она подтверждается отчетом независимого эксперта, взыскал в пользу истицы 1/2 долю от стоимости автомобиля, определенной в сумме 538 875 руб. 50 коп. Автомобиль Audi А3 оставил в собственности ФИО2 Поскольку автомобиль марки Volvo V50 отчужден на момент рассмотрения дела без согласия истицы, суд первой инстанции взыскал в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 391 937 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, на совместные нужды, пришел к выводу о необходимости раздела обязательств по данному кредитному договору на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о разделе обязательств по кредитному договору, поскольку в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменному отзыву на иск ПАО "Сбербанк России" такого согласия не давал. Задолженность сторонами не выплачена. При этом суд первой инстанции не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части раздела долговых обязательств по кредитному договору подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о признании за сторонами право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции определил, что доля ФИО1 в спорной квартире составляет 0, 26 долей, а ФИО2 - 0, 74.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 в счет приобретения с ФИО1 совместно нажитого имущества внесены личные денежные средства в сумме 7 910 000 рублей (6 910 000 рублей (получены в дар от родителей) + 1 000 000 рублей (от продажи квартиры, приобретенной на наличные денежные средства ответчика, принадлежащие ему до вступления в брак).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи