Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25054/2021[88-24646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 и третьего лица - ФИО3 на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на "адрес" незначительной, прекращении права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 108 333 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что данная трехкомнатная квартира, общей площадью 61, 4 кв.м, находится в общей долевой собственности истца (1/3 доля), ФИО3 (7/12 долей), ФИО1 (1/12 доля).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, проживает по другому адресу, существенного интереса в спорном жилом помещении не имеет. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна (3, 25 кв.м жилой площади), выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости в размере 108 333 руб. 33 коп. и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе истцом и третьим лицом по делу ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании смешанного договора (в том числе купля-продажа и залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО2 приобрели в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно договору доли собственников определены следующим образом: ФИО10 - 1/6, ФИО11 - 1/2, ФИО2 - 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дети - ФИО3 и ФИО1K, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру каждому.

Спорная квартира, общей площадью 60, 7 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 16, 4 кв.м, 13, 0 кв.м, 9, 6 кв.м. "адрес" квартиры составляет 39, 0 кв.м. На 1/12 доли ФИО1K. приходится 5, 05 кв.м, общей площади квартиры, в том числе 3, 25 кв.м жилой площади.

В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1

ФИО2, как участник долевой собственности, обратился в суд с иском к сособственнику ФИО1K, подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, по его мнению являющуюся незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика в ее использовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, в спорной квартире он был зарегистрирован до смерти матери и после ее смерти, занимал отдельную комнату, в квартире находятся его вещи, он периодически там проживает.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав по доводам жалобы, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника большей доли в праве на имущество (истца ФИО2) невозможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, при том, что не установлена такая необходимость в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца или других участников долевой собственности.

Разрешая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами заинтересованности в использовании ответчиком доли в жилом помещении, в основу которых положена переоценка доказательств и иная трактовка обстоятельств по делу, связанных с пользованием жилым помещением сторонами по делу, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами также основан на общей оценке поведения данного лица в контексте занятой истцом и третьим лицом по делу позиции. Аргументация по данному доводу также носит характер общего суждения и оценки пожеланий ответчика по предложению за отчуждение доли. В то же время стороны сами вправе прийти к соглашению относительно уступки ответчиком доли.

В этой связи данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и третьего лица - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи