Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25133/2021[88-25172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником дома по адресу: "адрес", уч. 5Б, "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара повреждены два дома, в том числе, дом по адресу: "адрес", уч. 5А, "адрес", собственником которого является ФИО6, что подтверждается решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО6 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования, страховой полис "РЕСО-Дом" SYS376940010, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу частный дом на сумму 18 900 евро, а также застрахована стационарная система отопления на сумму 179 евро и настенная лампа (Италия) на сумму 143, 20 евро. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1434/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта частного дома по адресу: "адрес", уч. 5а, "адрес". составила 1 704 000 руб. (1 598 000 руб. с учётом износа). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость страхового возмещения, просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 346 912 руб. 68 коп. (1 704 000 руб. - 1 357 087 руб. 68 коп. (страховое возмещение, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия"). Кроме того, как указал истец, в результате пожара пострадало незастрахованное имущество истца, а именно, осветительные приборы производства Италии. В соответствии с экспертным заключением ООО "ХОНЕСТ" N УН-164-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждённого имущества ФИО6 составила 6 370 111 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 6 717 023 руб. (346 912 руб. 68 коп (стоимость восстановительного ремонта дома с учетом полученного страхового возмещения) + 6 370 111 руб. (стоимость повреждённого имущества).

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 6 717 023 руб. 68 коп.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счёт возмещения вреда 346 919 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 11 коп, а всего 349 075 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования - страховой полис "РЕСО-Дом" NSYS376940010, в соответствии с которым застрахован частный дом, расположенный по адресу: "адрес", на страховую сумму 18 900 евро, а также застрахована стационарная система отопления на страховую сумму в размере 179 евро и настенная лампа (Италия) на страховую сумму в размере 143, 20 евро.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем, ФИО6 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение. Признав случай страховым, страховая компания произвела в ООО "ПАРТНЕР" оценку повреждённого имущества, установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 591 445 руб. 94 коп. (505 518 руб. 82 коп, с учётом износа), после чего выплатила истцу страховое возмещение в сумме 391 885 руб. 83 коп.

Истцом в экспертном учреждении ООО "ХОНЕСТ" проведена повторная экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта застрахованного имущества была оценена в размере 3 200 190 руб. (2 868 799 руб. с учётом износа).

В рамках рассмотрения гражданского дела в Кузьминском районном суде "адрес" по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" проведена судебная экспертиза в ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта частного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 704 000 руб. (1 598 000 руб. с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по делу 2-1434/2018 постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскана задолженность по страховой выплате 965 201 руб. 49 коп, пени в размере 250 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере 610 100 руб. 74 коп, и судебные расходы.

Руководствуясь экспертным заключением, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части взыскания страхового возмещения в сумме 965 201 руб. 49 коп, исходя из установленного лимита ответственности страховой компании 1 357 087 руб. 32 коп. (по курсу евро к рублю на дату наступления страхового случая), и добровольно выплаченного страхового возмещения в сумме 391 885 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа, распределения судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиями статей 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из доказанности вины ФИО1 как собственника дома, в котором произошло возгорание N в произошедшем пожаре, вследствие чего повреждено имущество истца.

Суд указал, что поскольку очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возможность возгорания, постольку имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 346 919, 68 руб. - недостающая сумма возмещения ущерба, подтвержденная заключением эксперта ООО "Центр Независимой экспертизы и Права" при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения Кузьминским районным судом "адрес", составляющую разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого дома истца и произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, исходил при этом из недоказанности истцом факта повреждения этого имущества в результате пожара.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ФИО1 - собственника части дома, в котором произошло возгорание, не обеспечившего надлежащее содержание, принадлежащего ей на праве собственности имущества в части электротехнического оборудования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных судом ранее при разрешении дела по иску ФИО6 к страховщику, где ответчик была привлечена в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, при которых произошел пожар, не подлежали оспариванию ответчиком в данном деле.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в произошедшем пожаре, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, постольку, при отсутствии доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, а также доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц или обстоятельств чрезвычайного характера, обязанность возместить ущерб перед истцом должна быть возложена на нее.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем пожаре, данные в ходе рассмотрения дела по существу и положенные в основу доводов кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, в силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии её вины в возникновении пожара, отметив при этом, что действия (бездействие) ответчика, обусловившие возникновение пожара установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в порядке суброгации, следовательно, указанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и подлежат доказыванию и оспариванию вновь лицами, участвующими при рассмотрении дела ранее.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: