Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25164/2021[88-25176/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08.10.2020 и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии (N М-753/2020)

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу иска в суд, а исковое заявление возвращено.

При этом мировой судья исходил из того, что срок заявления потребителем финансовых услуг в судебном порядке требований к финансовой организации, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пропущен, в то время как, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 107, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срока, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением вышеназванного Федерального закона, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возвратил заявление ФИО1

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель фактически лишена права на доступ к правосудию, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным признан быть не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ.На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.С учетом изложенного, судами правильно установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление могло быть подано, с учетом установленного режима режим нерабочих дней, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть

восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Приведенный в ходатайстве довод о том, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы являлись ограничительные меры в условиях пандемии, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства судом при рассмотрении заявления были учтены и выводы сделаны с учетом периода времени, когда обстоятельства, создающие препятствия к подаче искового заявления отпали, однако, заявитель, не проявив должной заботливости, заявление в суд не подал. При этом из правовой позиции заявителя усматривается, что неподача в суд искового заявления, после того, как обстоятельства объективного характера отпали, обусловлена тем, что она полагала, что исковое заявление может быть подано в пределах срока исковой давности, в то время как согласиться с этим правовых оснований не имеется. С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока для обращения в суд с исковым заявлением.Более того, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не указывает на обстоятельства не преодолимого характера.

Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).Тем самым, не установив обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в суд в разумный срок после, по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из недоказанности заявителем обстоятельств того, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе являются основаниями к восстановлению процессуального срока. Ссылка в кассационной жалобе на то, что обжалуемым определением заявителю отказано в судебной защите ее прав, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Требования части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 2 статьи 109, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд, с которыми оснований согласиться не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Судья