Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25171/2021[88-25039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Колдкомпани" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Колдкомпани" адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, приведенные исковые требования ООО "Колдкомпани" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Колдкомпани" взыскано возмещение убытков в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 09 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно позиции ФИО1, изложенной в кассационной жалобе, вывод суда о возникновении у ООО "Колдкомпани" убытков именно вследствие действий ответчика не соответствует действительности.

Указано, в частности, на непредставление истцом доказательств наличия у него реального намерения произвести отчуждение спорного имущества, равно как и доказательств того, что такие сделки могли быть заключены.

Суд не учел, что ООО "Колдкомпани" и ООО "Промтехоснащение" являются аффилированными юридическими лицами, полностью контролируемыми одним и тем же лицом, вследствие чего сделка, ссылкой на невозможность исполнения которой истец мотивировал заявленные требования, не имела под собой экономического обоснования и целесообразности.

Кроме того, по утверждению истца, суд первой инстанции нарушил требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика возможности задавать вопросы третьему лицу ФИО8

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая в пользу ООО "Колдкомпани" с ФИО1 возмещение убытков, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что факт совершения ответчиком действий, ссылкой на которые мотивированы исковые требования, установлен вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, статьей 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора уточнена дата совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (17 октября 2018 года). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Соответственно, вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в отношении ФИО1, установлено, что 17 октября 2018 года при выезде со склада автомашины с 88 единицами товара были задержаны сотрудниками полиции и переданы истцу ООО "Колдкомпани" на хранение до суда под расписку от той же даты.

Упомянутые выше 88 единиц оборудования были приобретены по договору купли-продажи от 29 марта 2018 года, заключенного между ООО "Колдкомпани" и ООО "Промтехоснащение". Общая цена договора на 107 единиц составила "данные изъяты", а стоимость спорных 88 единиц - "данные изъяты".

В целях рыночной стоимости холодильного оборудования с учетом ограничительных условий истец обратился в экспертно-юридическую фирму НЭКС. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость 107 единиц Товара составила "данные изъяты", а рыночная стоимость 88 единиц Товара - "данные изъяты".

09 апреля 2019 между ООО "Колдкомпани" и ООО "Промтехоснащение" заключен договор купли-продажи "данные изъяты".

ООО "Колдкомпани" в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредило Покупателя, который согласился с тем, что в отношении товара может быть наложено обременение - он может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу и не будет подлежать отчуждению до принятия соответствующего решения в отношении него в рамках уголовного дела, при этом в отношении товара должны быть обеспечены меры сохранности.

Платежным поручением от 15 мая 2019 года ООО "Промтехоснащение" перечислило ООО "Колдкомпани" предусмотренную договором цену в размере "данные изъяты", включая НДС. Стоимость 88 единиц товара в общей сумме договора составила "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и установив, что спорное оборудование было изъято и передано на ответственное хранение до вынесения решения, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 привели к тому, что в отношении товара, принадлежащего истцу, было установлено обременение, что, в свою очередь, затруднило его свободную реализацию и сказалось на его цене.

В приведенной выше ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был, основываясь на содержании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что лицом, причинившим вред, является именно ФИО1, а потому правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы в стоимости спорного товара до и после наложения на него обременения, явившегося следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего правильно квалифицировал спорное правоотношение.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о незаконности сделки, заключенной от 09 апреля 2019 года между ООО "Колдкомпани" и ООО "Промтехоснащение", которое суд двух инстанций признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и представленные сторонами доказательства.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, что, согласно его позиции, выразилось в лишении возможности задавать вопросы третьему лицу ФИО8, также не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается протоколом заключительного судебного заседания от 18 декабря 2020 года, замечания на который ответчиком в установленном законом порядке не принесены (т. 2 л.д. 9-11).

Из содержания указанного протокола следует, что третье лицо ФИО8 в заключительное судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом ФИО1, участвовавший в этом судебном заседании, по завершении судом исследования доказательств каких-либо дополнений не представил, об отложении судебного разбирательства (в том числе, в целях заслушивания объяснений ФИО8) не ходатайствовал.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6