Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25231/2021[88-24816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4857/2020)

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия, в обоснование требований указав, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры - мост через реку Илистая (длина 488, 9 м) на 5 км ПК 7+62 перегона Сибирцево - Лучки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности. Учитывая изложенное, прокурором заявлены требования об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения сформировать (образовать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для защиты объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Илистая (длина 488, 9 м) на 5 км ПК7+62 перегона Сибирцево- Лучки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО " РЖД" от актов незаконного вмешательства привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в соответствии с действовавшими на дату разрешения спора Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (п.п. "и" п. 5), привлечение подразделения транспортной безопасности есть не что иное, как этап реализации плана обеспечения транспортной безопасности, и привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры до утверждения плана обеспечения безопасности объекта ФАЖТ не представляется возможным и противоречит действующему законодательству. Требования о необходимости формирования и (или) привлечения подразделения транспортной безопас- ности распространяются только на объекты транспортной инфраструктуры, подлежащие категорированию, в то время как спорный мост относится к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, и, следовательно, в отношении него не распространяется требование о формировании и (или) привлечении подразделения транспортной безопасности для его защиты. Обращает внимание, что для разработки плана обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым будут привлечены подразделения транспортной безопасности, необходимо получение решения Росжелдора о включении спорного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов, который на сегодняшний день в отношении железнодорожных мостов еще не сформирован. Поскольку в отношении моста через реку Илистая в настоящее время не принято решение об отнесении его к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

От Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры - мост через реку Илистая (длина 488, 9 м) на 5 км. ПК 7 + 62 перегона Сибирцево - Лучки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".В ходе проверки установлено, что данный ОТИ внесен ДД.ММ.ГГГГ в реестр категорированных объектов с установлением 1 категории, реестровый N - ЖМН 602610. Оценка уязвимости утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Охрану и защиту объекта от противоправных посягательств на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста через реку Илистая (длина 488, 9 м) на 5 км ПК 7+62 перегона Сибирцево - Лучки не утвержден, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об обязании образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты указанных объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД" или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации в отношении ОАО "РЖД" по установлению этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры с учетом месторасположения, пассажиропотока, иных критериев, не принято. Суд первой инстанции также указал, что изменения в планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не утверждены, а сами объекты средствами обеспечения транспортной безопасности не оборудованы.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался действующими на момент вынесения обжалуемого решения Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив, что ОАО "РЖД" как субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнена обязанность по проведению необходимых мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на спорном объекте транспортной инфраструктуры, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Приморским транспортным прокурором требований о возложении на ответчика обязанности по проведению требуемых мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ОАО "РЖД" в кассационной жалобе на то, что суд неверно при разрешении спора руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности... ", поскольку на момент разрешения спора данный нормативный акт уже утратил силу в связи с принятием Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, является необоснованным, поскольку Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, были признаны утратившими свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть на момент вынесения судом первой инстанции решения действовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" направило сведения в Росжелдор по спорному железнодорожному мосту для приведения реестра объектов транспортной инфраструктуры в соответствие с нормативными правовыми актами и переформирования существующего Реестра, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку приведенные действия были совершены ответчиком уже после разрешения спора по существу итоговым судебным актом, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции на момент его принятия (ДД.ММ.ГГГГ), что в полной мере соответствует положениям ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи