Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25237/2021[88-24809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО "МАКС" о взыскании морального ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации за оплату ремонта автомобиля, УТС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, АО "МАКС" о взыскании морального ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации за оплату ремонта автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке заправочной станции "ВР" (на 99 км + 900 м) произошло ДТП с участием грузового автомобиля ВОЛЬВО, г.н. В223АЕ 142, с полуприцепом, г.н. АК 981042. Собственником автотранспорта является ФИО2 Виновником ДТП признан водитель грузового автотранспорта ФИО3, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать назад, и наехал на припаркованный недалеко у обочины легковой автомобиль истца марки КИА, г.н. С128СХ 77.

АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по КАСКО путем направления автомашины на ремонт. По факту проведенного ремонта истец вынуждена была доплатить за устранение скрытых повреждений автомобиля 84 000 руб. (выпирающие сзади металлические уступы автомобиля ВОЛЬВО повредили переднюю часть автомобиля истца, глубоко войдя под передний бампер). Однако страховая компания отказалась оплачивать проведенные истцом ремонтные работы по устранению скрытых повреждений автомобиля.

В результате ДТП были повреждены: шина, стоимость замены пары шин на оси составила с работой 19 250 руб, лампа, фары стоимостью 872, 80 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать: с АО "МАКС" компенсацию за ремонт автомобиля после ДТП сверх выплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб, стоимость ремонта замены лампы ближнего света слева, поврежденной в результате ДТП, в размере 872, 80 руб.; с ФИО3 - компенсацию за замену шин, поврежденных в результате ДТП, в размере 19 250 руб, утрату товарной стоимости в размере 29 401 руб.; с ФИО3 и ФИО2 - компенсацию морального вреда за причиненный истцу и ее близким людям (дочери и малолетнему внуку) физические и нравственные страдания (перенесенный стресс, приведший к гипертоническому кризу истца, проблемы с речью у внука после перенесенного потрясения) в размере 500 000 руб. в равных долях.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана доплата по страховому возмещению в размере 84 000 руб, сумма по оплате автошин в размере 19 250 руб.; за авто-лампочку 872, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 и АО "МАКС" отказано.

С ФИО3 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 282, 46 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ФИО3 доплату по страховому возмещению в размере 84 000 руб, в то время как данную доплату истец просила взыскать с АО "МАКС"; полагает необоснованным отказ во взыскании УТС автомобиля, который эксплуатировался менее 5 лет, с ФИО3, а также в возмещении истцу морального вреда. Полагает доказанным наличие скрытых повреждений у автомобиля, полученных в результате ДТП, которые были выявлены на СТОА после проведенного разбора поврежденной части автомобиля. Документального подтверждения факта выплаты истцу страховой компанией УТС в материалах дела не имеется.

От представителя ФИО2 - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО "Русавтоцентр", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке заправочной станции "ВР" (на 99 км + 900 м) произошло ДТП с участием грузового автомобиля ВОЛЬВО, г.н. В223АЕ 142, с полуприцепом, г.н. АК 981042, принадлежащих ФИО2 и автомобилем истца.

Виновником ДТП признан водитель грузового автотранспорта ФИО3, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать назад и наехал на припаркованный недалеко у обочины легковой автомобиль истца марки КИА, г.н. С128СХ 77.

АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по КАСКО путем направления автомашины на ремонт. По факту проведенного ремонта истец вынуждена была доплатить 84 000 руб.

В результате ДТП были повреждены: шина (стоимость замены пары шин на оси с работой составила 19 250 руб.), лампа, фары стоимостью 872, 80 руб.

Разрешая спор и взыскивая в пользу ФИО1 с ФИО3 доплату по страховому возмещению в размере 84 000 руб, сумму по оплате автошин в размере 19 250 руб, за авто-лампочку 872, 80 руб, одновременно отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО "МАКС", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, устранены на СТОА, истец получила автомашину после ремонта и претензий по качеству и объему ремонта не имела, о чем сделала соответствующую запись в акте прием-сдачи работ, к оплате предъявлены дополнительные работы, не указанные в справке о ДТП, но связанные с ДТП, такие, как: радиатор, датчик уровня масла, поддон двигателя, защита двигателя и др, и в заказ-наряде отражены работы и запасные части, как согласованные и оплаченные АО "МАКС", так и не согласованные и не оплаченные скрытые повреждения, в то время как истец по своему выбору может предъявить требования как к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда, и поскольку автотранспортное средство ВОЛЬВО в момент ДТП находилось в аренде у водителя, виновника ДТП (ФИО3), возмещение ущерба, не оплаченного страховым возмещением, следует взыскать с ответчика ФИО3

Поскольку до указанного ДТП автомобиль истца уже был ранее в ДТП и по ним выплачивалось возмещение, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца УТС автомобиля; требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно со ссылкой на подп. "б" п. 1.7, п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, п. 6 договора страхования (страховой полис серии 50 N) указав, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля; в результате ДТП истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального закона.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требования приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывала, что страховщик АО "МАКС" не согласовал к ремонту скрытые повреждения автомобиля истца, выявленные в ходе его осмотра на СТОА, в результате чего истец была вынуждена оплатить стоимость их ремонта, произведенного той же СТОА (ООО "Русавтоцентр"), в размере 84 000 руб. самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб. в виде стоимости ремонта скрытых повреждений автомобиля, стоимости ремонта замены лампы ближнего света слева в размере 872, 80 руб, указали, что обязательства АО "МАКС" выполнены в полном объеме, истец получила автомашину после ремонта и претензий по качеству и объему ремонта не имела, в то время как истец требует оплатить стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля, отраженных в заказ-наряде СТОА и не согласованных страховщиком.

При этом положения приведенных нормативных правовых актов, определяющих взаимоотношения сторон в рамках договора добровольного имущественного страхования, не учли, к спорным отношениям их не применили.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о наличии у ФИО1 права требовать от страховой компании АО "МАКС" надлежащего исполнения обязательств по договору КАСКО в виде оплаты ремонта всех повреждений (в том числе скрытых), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: все ли повреждения автомобиля марки КИА, г.н. С128СХ 77, самостоятельный ремонт которых оплачен истцом, произошли в результате указанного ДТП; входит ли в обязанности страховщика возмещение страхователю расходов, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства; какова причина отказа АО "МАКС" согласовать ремонт выявленных на СТОА скрытых повреждений автомобиля истца, и является ли такой отказ страховщика правомерным.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу ФИО1 доплату по страховому возмещению в размере 84 000 руб. и расходы по замене лампы ближнего света в размере 872, 80 руб. с ФИО3, в то время как к данному ответчика истец таких требований не заявляла.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Делая вывод об отсутствии у ФИО1 права на взыскание УТС со ссылкой на то, что условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что исковых требований о взыскании УТС с АО "МАКС" истец не заявляла, а просила взыскать ее согласно исковому заявлению с ответчика ФИО3 Однако в нарушение ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании УТС автомобиля судебными инстанциями разрешены не были, наличие УТС и его размер не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате ДТП истцу был причинен только имущественный вред, и действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиками не допущено, не основан на материалах дела.

Так, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении, в том числе указывала, что в связи с ДТП на место происшествия была вызвана скорая помощь "Медицина катастроф", которая оказала ей необходимую медицинскую помощь, в подтверждение чего представила в материалы дела справку ГКУЗ "адрес" "Территориальный центр медицины катастроф" (л.д. 39).

Однако суд в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным пояснениям истца и представленным ей доказательствам при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда какой-либо оценки не дал.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций без участия прокурора, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коптевский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи