Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25247/2021[88-24980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии по договору страхования

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО4 по доверенности от 28 июля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

03 ноября 2020 года ФИО9 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, а также просила о возмещении ей понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2020 года между истицей и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора кредитования, между истицей и САО "ВСК" был одновременно заключен договор страхования данного кредита от несчастных случаев и болезней заемщика в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты" и была оплачена за счет заемных денежных средств.

07 сентября 2020 года истица досрочно исполнила свои обязательства по кредиту, после чего направила ответчику заявление о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в чем ей было отказано; перед обращением в суд она обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого также отказано.

Основанием для отказа САО "ВСК" и финансового уполномоченного в возврате ей части страховой премии явилась то, что она пропустила установленный договором сторон четырнадцатидневный срок для отказа от договора страхования.

Между тем, согласно позиции ФИО1, поскольку согласно условиям договора страхования (ее полиса страхования) страховая выплата равна сумме непогашенной задолженности по кредиту, в правоотношениях сторон имеет место не отказ страхователя от договора страхования, а его прекращение, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика возвратить соответствующую часть страховой премии.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО9 просила суд признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за потерю времени на подачу и рассмотрение иска судом в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, САО "ВСК" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно позиции кассатора, само по себе досрочное исполнение ФИО1 кредитного обязательства не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика применительно к содержанию пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в такой ситуации требование страхователя о возврате части страховой премии, заявленное за пределами срока в четырнадцать календарных дней, не подлежало удовлетворению.

Указано также, что к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования, не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что 01 июня 2020 года между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты"; в соответствии с условиями кредитования между истицей и САО "ВСК" был заключен договор страхования данного кредита от несчастных случаев и болезней заемщика в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты" и была оплачена за счет заемных денежных средств;

07 сентября 2020 года ФИО9 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего направила ответчику заявление о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, поскольку в связи с исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору) возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает истице право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью зависят от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о наличии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законное взыскание в пользу истицы соответствующей части страховой премии.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Утверждение ответчика о недопустимости взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с учетом того, что истица являлась потребителем страховой услуги, а судом констатировано нарушение страховщиком ее права на возврат части страховой премии.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые САО "ВСК" выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, равно как и о том, имелись ли основания для уменьшения взыскиваемого со страховщика в пользу страхователя размера штрафа по основанию, предусмотренному в статье 333 того же Кодекса, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с такими суждениями, сделанными по вопросам, отнесенным к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые САО "ВСК" в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7