Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25253/2021[88-24993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о защите прав потребителя, распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги по периодам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к МУП "ГЖЭУ N4" о возложении на ответчика обязанности распределить платеж от 05 июня 2017 года в размере "данные изъяты" по платежным периодам в соответствии с заявлением от 05 июня 2017 года, одновременно просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18 июня 2007 года по 03 марта 2020 года истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

05 июня 2017 года истец осуществил оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" в бухгалтерию МУП "ГЖЭУ N4". В тот же день, перед осуществлением платежа, он передал в МУП "ГЖЭУ N4" и в МУП "Расчетный центр" заявление, в котором четко указал, по каким периодам и в каких суммах надлежит распределить денежные средства, однако ответчик, несмотря на это, распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 "данные изъяты" просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, суд, с учетом содержания заявленных им исковых требований, обязан был установить: по каким месяцам и в каких денежных суммах ответчик распределил спорный платеж, сопоставить фактическое распределение денег с тем, как истец просил это сделать в заявлении в адрес ответчика, дать судебную оценку правомерности распределения платежа по платежным периодам и только на основании этой оценки действий ответчика разрешить спор.

Суд же, как утверждает ФИО1 "данные изъяты" в кассационной жалобе, подменил существо исковых требований и рассматривал вопрос о распределении спорного платежа по видам коммунальных услуг, о чем он, истец, не просил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 "данные изъяты" в период с 18 июня 2007 года по 03 марта 2020 года являлся собственником квартиры по указанному выше адресу, а МУП "ГЖЭУ N 4" с 01 марта 2011 года является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

ФИО1 своевременно не исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2017 года у истца образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

05 июня 2017 года ФИО1 в МУП "ГЖЭУ N" подано заявление о перерасчете неправомерных начислений за жилищно-коммунальные услуги, о запрете перечисления денежных средств, поступивших от него на оплату фактически не оказанных услуг водоснабжения, с приложением.

Согласно тексту указанного заявления, ФИО1 "данные изъяты". уведомляет МУП "ГЖЭУ N 4" и МУП "Расчетный центр" городского округа Мытищи, что 02 июня 2017 года он перечисляет в адрес МУП "ГЖЭУ N 4" и/или в МУП "Расчетный центр" города Мытищи платежи согласно расчету, приложенному к письму. Этим платежом он производит оплату тех услуг, которые фактически были оказаны. Любые денежные средства, перечисляемые ФИО1 в адрес МУП "ГЖЭУ N 4" и/или в адрес МУП "Расчетный центр" города Мытищи, а также любые средства, перечисляемые от имени и в интересах плательщика "данные изъяты" N, указанного в квитанциях МУП "ГЖЭУ N 4", предназначены исключительно для оплаты коммунальных услуг, отраженных в приложенном к письму расчете.

Из имеющейся в деле квитанции от 05 июня 2017 года следует, что истцом произведена оплата услуг в МУП "Расчетный центр" в размере "данные изъяты", из которых комиссия составила "данные изъяты", при этом в указанной квитанции отсутствует указание на расчетный период.

Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд двух инстанций пришел к верному выводу о том, что позиция истца, настаивавшего на распределении внесенных им в погашение коммунальной задолженности денежных средств (при том, что внесенная денежная сумма была недостаточна для полного погашения задолженности) не только по платежным периодам, но и по видам коммунальных услуг, не согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 "данные изъяты" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5