Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25255/2021[88-25028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Вестфалия" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя СНТ "Вестфалия" - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 ноября 2020 года СНТ "Вестфалия" обратилось в суд с приведенными выше исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указано, что ответчица не является членом СНТ "Вестфалия", однако, будучи собственницей расположенного на его территории земельного участка, пользуется общим имуществом СНТ, не внося за это плату.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по указанным выше платежам за период с января 2019 года по октябрь 2020 года составила "данные изъяты".

Кроме того, истец просил возложить на ответчицу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ФИО1 иск не признала, направила для участия в деле представителя, который пояснил, что дачный участок находится у ответчицы в собственности, однако согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сам по себе факт приобретения земельного участка в собственность, не влечет возникновение у собственника обязанности вносить членские взносы в дачный кооператив, платить за общее имущество, нести другие расходы по содержанию кооператива.

ФИО1 приобрела дачный участок в 2010 году, при этом в момент приобретения ее не уведомили, что участок находится на территории СНТ "Вестфалия", об этом она узнала позднее и была готова вступить в кооператив, однако в ходе строительства дачи обнаружила, что никаких действий по облагораживанию территории СНТ не производится, несмотря на то, что участники вносили фиксированный ежемесячный взнос в размере "данные изъяты".

Согласно утверждению представителя, ответчица пыталась попасть на собрания кооператива, но их то переносили, то отменяли, то проводили досрочно. На связь с ответчиком представители кооператива не выходили.

Кроме того, представитель ответчицы просил учесть, что ФИО1 не пользуется весь год своим земельным участком, постоянно проживая в городе Москве.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу СНТ "Вестфалия" взыскана задолженность по внесению платы с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", задолженность по внесению платы за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о ничтожности решений общих собраний, которыми утвержден размер платы за содержание имущества общего пользования, чему суд не дал надлежащей оценки, сославшись лишь на то, что указанные решения в судебном порядке недействительными не признаны.

Указано также, что сам по себе факт принадлежности ответчице индивидуального жилого дома не влечет возникновения у нее права на долю в общем имуществе и, как следствие, не порождает для нее обязанности это имущество содержать.

Кроме того, истец не привел обоснования взыскания с ответчицы денежной суммы именно из расчета "данные изъяты" в месяц, а суд указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал. По мнению истицы, СНТ "Вестфалия", перекладывая обязанность по содержанию общего имущества на лиц, не являющихся членами товарищества, допускает тем самым злоупотребление правом.

Взыскание с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также неправомерно, поскольку оплата юридических услуг уже заложена в смету СНТ "Вестфалия" (из которой рассчитана задолженность), тогда как двойное взыскание в силу закона недопустимо.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о возникновении у ФИО1 задолженности вследствие невнесения ею платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ.

Размер задолженности ФИО1 перед истцом суд вправе был определить применительно к размеру целевых взносов, установленных для членов СНТ "Вестфалия", экономическая обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

При оценке возражений ФИО1 против иска суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно исходил из того, что решения общих собраний, которыми установлен размер спорной оплаты, в судебном порядке недействительными не признаны (при том, что доказательств их ничтожности ответчицей в материалы дела не представлено).

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием пункта 6 статьи 5, пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска СНТ "Вестфалия", были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1, о том, что она не только не является членом СНТ, но и не пользовалась в спорный период времени принадлежащим ей недвижимым имуществом, проживая в городе Москве, который суд двух инстанций признал несостоятельным со ссылкой на обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, вне зависимости, от того, использует он это имущество по назначению или нет.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, правила оценки доказательств судом двух инстанций при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ФИО1 о том, что взыскание с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя представляет собой двойное взыскание (с учетом факта включения юридических расходов в смету СНТ "Вестфалия"), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, отвергла со ссылкой на то, что предусмотренная в бюджете строка расходов на юридическое сопровождение деятельности СНТ не свидетельствует о направлении этих денежных средств на оказание истцу юридических услуг именно в целях взыскания просроченной задолженности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6