Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25368/2021[88-24558/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

материал N М-352/2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, исковое заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, срок принесения которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления и принять его исковое заявление к производству.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что заключение договора и страховой случай имели место в 2017 году, утверждает, что он до обращения в суд не обязан был соблюдать установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому суд не вправе был возвращать его исковое заявление без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты приведенной норме процессуального закона не противоречат.

В частности, возвращая исковое заявление ФИО1, суд верно исходил из того, что истец не предоставил сведения о повторном обращении к финансовому уполномоченному после прекращения рассмотрения обращения в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение ФИО1 о том, что соблюдение досудебного порядка не было для него обязательным (с учетом даты заключения договора страхования и даты наступления страхового случая), не может быть признано состоятельным, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, а к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

На это, в частности, указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с возвращением его искового заявления, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 также учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2