Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25372/2021[88-24561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам ФИО2 "данные изъяты" ФИО2 к ООО "КРКА-РУС" о дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "КРКА-РУС" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО7 о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

24 апреля 2020 года ФИО2 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ООО "КРКА-РУС":

1) о возложении обязанности предоставить официальное извинение и положительную служебную характеристику в предложенных истцом редакциях, о прекращении нарушения ответчиком трудовых прав, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты";

2) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. "данные изъяты" о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании трудового договора от 11 декабря 2019 года N он принят на работу к ответчику на должность менеджера по регистрации в Департамент развития и исследований в отдел регистрации с испытательным сроком в три месяца.

По утверждению ФИО2, он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, однако ответчиком намерено создавались несправедливые условия труда на рабочем месте, ставились невыполнимые задачи, по которым руководители впоследствии затребовали от него объяснения о причинах их невыполнения, зная о том, что он не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности ввиду намеренного отключения его от базы данных Минздрава Российской Федерации и внутренних сетевых ресурсов ответчика, необходимых для выполнения работы, кроме того, его демонстративно не приглашали на служебные совещания, которые непосредственно касались служебной деятельности.

24 марта 2021 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, после чего истец, утверждая, что сведения, содержащиеся в уведомлении о расторжении трудового договора от 20 марта 2021 года, равно как заключение о результатах испытания от 19 марта 2021 года, являются недостоверными, работодатель предвзято и необъективно оценил его работу во время прохождения испытательного срока, обратился в суд.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года гражданские дела по перечисленным выше исковым требованиям ФИО2 объединены в одно производство.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что со стороны работодателя дискриминации в отношении ФИО2 допущено не было, сведения, порочащие истца, работодателем не распространялись; должностные обязанности в рамках заданий, поставленных перед истцом, им в установленные сроки не исполнялись; порядок увольнения соблюден с учетом периодов нетрудоспособности работника.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 11 июня 2021 года, срок принесения которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на предоставление ему ответчиком неоправданно коротких по сравнению с другими работниками сроков для выполнения порученных заданий значительного объема, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности объективной оценки работодателем результатов его трудовой деятельности в период испытательного срока, которые, согласно позиции истца, привели к незаконному отказу в судебной защите его трудовых прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя по основаниям, перечисленным в статьях 71 и 81 того же Кодекса.

Из содержания статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

При этом в силу части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Из материалов дела следует, что приказом от 11 декабря 2019 года N. "данные изъяты" ФИО2 принят на работу в ООО "КРКА-РУС" на основании трудового договора от 11 декабря 2019 года N на должность менеджера по регистрации в Департамент развития и исследований в отдел регистрации с испытательным сроком три месяца.

Согласно пункту 1.8.1 Трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Исходя из заключения о результатах испытания от 19 марта 2021 года, за период работы (с учетом периода нетрудоспособности с 08 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года), ФИО2 полностью выполнено 22 из 46 заданий, 6 из 46 заданий выполнены не полностью, с существенным нарушением сроков, либо с критичными ошибками, а остальные задания не выполнены, в связи с чем работник признан не прошедшим испытание.

20 марта 2020 года ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора.

Приказом от 24 марта 2020 года "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, а также в апелляционной жалобе ФИО2 последовательно утверждал, что сроки, устанавливаемые ему работодателем для выполнения заданий, несопоставимы с объемом работы, которую необходимо для этого проделать, о чем он, истец, согласно его объяснениям, подтвержденным имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, неоднократно ставил в известность работодателя еще в момент получения соответствующих заданий.

Кроме того, ФИО2 обращал внимание суда на то, что другим работникам для выполнения аналогичных заданий предоставлялся более длительный срок.

Признавая несостоятельными доводы ФИО2 о том, что результаты его трудовой деятельности в период испытательного срока оценены работодателем необъективно, вследствие чего и его увольнение произведено без достаточных на то оснований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Между тем, в качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приведенной ситуации суд в силу воспроизведенных норм трудового права, а также с учетом их официального толкования, должен был возложить на ООО "КРКА-РУС" процессуальную обязанность подтвердить тот факт, что оценка результатов работы истца в период установленного ему испытательного срока не была произвольной, а, напротив, объективно подтверждена такими доказательствами, которые могли бы быть исследованы и проанализированы судом наряду с другими материалами дела на предмет проверки их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вывода о том, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора.

Результаты оценки этих доказательств суд двух инстанций обязан был воспроизвести в решении и апелляционном определении применительно к содержанию статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в ООО "КРКА-РУС" локальных правовых актов, регулирующих время решения тех или иных производственных задач применительно к должности, занимаемой истцом.

При этом вывод о достаточности времени, предоставленного ФИО2 для выполнения всех порученных им заданий, суд двух инстанций мотивировал ссылкой на показания свидетелей, являющихся сотрудниками организации-ответчика.

В ситуации, когда судом не запрошены, а ООО "КРКА-РУС", обязанным в силу закона подтвердить законность произведенного им увольнения, не представлены доказательства соответствия объема работы, порученной ФИО2 в период испытательного срока, объему работы иных лиц с аналогичными должностными обязанностями, следует признать, что последовательно приводимые истцом на протяжении рассмотрения дела объяснения о том, что количество и объем заданий, порученных ему в период испытательного срока, объективно исключали возможность их качественного и своевременного исполнения (о чем истец, согласно материалам дела, неоднократно письменно ставил в известность своего работодателя), надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Установив изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были созданы условия для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, без чего невозможна правильная квалификация спорного правоотношения и, как следствие, справедливое разрешение трудового спора.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил оценки доказательств отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить.

Дело N по искам "данные изъяты" к ООО "КРКА-РУС" о дискриминации на рабочем месте, защите чести, достоинства, деловой репутации работника, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9