Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25400/2021[88-24897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Интеко" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2044/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, кассационной жалобе АО "Интеко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя АО "Интеко" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы АО "Интеко",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО "Интеко" о признании одностороннего акта передачи объекта договора недействительным, соразмерном уменьшении покупной цены объекта, взыскании суммы в счет уменьшения цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия долевом строительстве, в отношении квартиры с условным N на 5-м этаже, расположенной на территории городского квартала 473 района Хамовники "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком осмотрела квартиру, в результате чего, выявлен ряд недостатков, которые не позволили истцу принять квартиру и подписать приема - передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, вместе с тем, недостатки в квартире на момент рассмотрения не устранены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по одностороннему акту объект.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что истец указывает, что, поскольку ответчик не устранил недостатки объекта, он не мог быть передан ей ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту. Просила суд признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 688 988 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 688 988 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 50 %, судебные расходы на досудебную экспертизу руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Интеко" в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскано 239 006, 94 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы 70 000, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера присуждаемых истцу ФИО1 сумм. С АО "Интеко" в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскано 311 170, 13 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы 70 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным, вынесении нового решения об удовлетворении в этой части исковых требований.

АО "Интеко" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное апелляционное определение по делу, подлежащими отмене в части разрешения требований о признании одностороннего акта недействительным, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Интеко" был заключен договор участия в долевом строительстве N.2./8-2, в отношении квартиры с условным N на 5-м этаже, расположенной на территории городского квартала 473 района Хамовники "адрес".

В соответствии с п.2.2, договора, указан срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Пунктом 6.1. договора установлено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого участия в строительстве не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком осмотрели квартиру, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, истец отказалась от подписания Акта приема-передачи квартиры, в том числе из-за отсутствия стен в квартире и существенных недостатков оконного остекления.

Согласно условиям договора N.2./8-2 и приложениям к нему, передаче участнику подлежала однокомнатная квартира с двумя санузлами, прихожей, кухней-гостиной, спальней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, вместе с тем, недостатки в квартире на момент рассмотрения дела не устранены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект по одностороннему акту.

Разрешая спор в части требований об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 239 006, 94 руб. - стоимость устранения недостатков квартиры без учета обустройства перегородок, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условиями договора между сторонами не предусмотрено строительство объекта с перегородками, приложение N к Договору с графическим обозначением квартиры суд не отнес к доказательству определения объекта договора с учетом перегородок, сославшись на то, что на данном плане, помимо перегородок, обозначены и предметы мебели, что, как посчитал суд, свидетельствует о том, что данное графическое обозначение носит информативный, а не обязательный характер. Кроме того, в рабочей и исполнительной документации застройщика перегородки также отсутствуют в результате внесенных в нее изменений, и такие изменения не являются нарушением.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что, согласно условиям договора N.2/8-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям N и N к договору участия в долевом строительстве, передаче участнику долевого строительства подлежала однокомнатная квартира с двумя санузлами (ванная и туалет), прихожей, кухней-гостиной, спальней, что четко прослеживается из приложения N. В п. 2.1 раздела 2 Договора участия в долевом строительстве устанавливаются и закрепляются условия определения общей площади квартиры, при этом в подписанном сторонами приложении N перегородки обозначены в полном объеме, что указывает на наличие стен/перегородок в квартире. Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан передать квартиру, ориентировочной площадью 69, 32 кв.м. с предусмотренными проектом межкомнатными перегородками.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изменения проектной и рабочей документации, являющиеся изменением условий договора, частью которого является и приложение N к договору с графическим указанием перегородок, согласовывались с истцом ФИО1, и было получено ее согласие на такие изменения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков квартиры с учетом устройства перегородок, в сумме 311170, 13 руб.

Соответственно, подлежащим изменению судебная коллегия посчитала и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа и судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "Интеко" не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе АО "Интеко" доводы, по сути, аргументированы возможностью одностороннего изменения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1

Между тем, при рассмотрении иска в части уменьшения покупной цены квартиры суд апелляционной инстанции верно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Указываемые в кассационной жалобе АО "Интеко" возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 7, 8,... законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что наличие строительных недостатков, позволяющих использовать жилое помещение по назначению, в том числе осуществлять ремонт, не является основанием для отказа от принятия объекта и, соответственно, препятствием для подписания участником и застройщиком акта приема-передачи квартиры в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве. При этом существенные недостатки, не позволяющие принять объект, проведенной по делу судебной экспертизой не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что все имеющиеся недостатки, отмеченные экспертами, являются устранимыми, не требуют существенных затрат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что после ввода дома в эксплуатацию, застройщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Объект долевого строительства был осмотрен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт с указанием на недостатки квартиры.

Также ФИО1 указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, направляя претензии ответчику, пыталась реализовать способ защиты своих прав, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, путем безвозмездного устранения застройщиком недостатков, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были. Наличие недостатков квартиры и на момент разрешения спора подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО".

При этом факта необоснованного уклонения ФИО1 от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным составленного АО "Интеко" одностороннего передаточного акта, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как следует из позиции ФИО1, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 названного закона

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в части разрешения требований о признании одностороннего акта недействительным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменить в части разрешения требований о признании одностороннего акта недействительным, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи