Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25415/2021[88-24969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-850/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, в котором просила суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере N рублей, включая: N руб. - задолженность по оплате постоянной части арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года с мая по ноябрь включительно, N рублей - пени за просрочку внесения арендных платежей, N рублей - задолженность по оплате переменной части арендной платы (коммунальных платежей); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы об исправлении описки от 06 апреля 2021 года, расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, пени в сумме N рублей, расходы по оплате госпошлины N рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части размера задолженности по арендным платежам, подлежащим взысканию с ответчика, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере N рублей, неустойка N рублей, расходы по уплате государственной пошлины N рублей.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, разрешении спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 96, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим от имени ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение N, общей площадью N кв.м, для осуществления арендатором своей уставной деятельности. Срок аренды помещения по договору составляет 3 года, с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствий с п. 4.1 Договора арендная плата по договору состоит из: базовой арендной платы за каждый месяц аренды, исчисляемой до момента подписания сторонами акта возврата помещения, включающей в себя оплату за пользование помещением; переменной арендной платы, которая включает в себя стоимость снабжения помещения электроэнергией, водоснабжением (услугами горячего и холодного водоснабжения), услугами канализации, в соответствии с квитанцией Управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно п. 4.2 Договора стороны установили, что размер базовой арендной платы за каждый месяц аренды составляет N рублей ежемесячно, исчисляемый с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Базовая арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа отчетного месяца, в котором арендатор осуществляет пользование помещением. Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов в течение N банковских дней с момента (даты) получения арендатором выставленного счета (п. 4.3).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы или иных платежей и сумм, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0, 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой задолженности (п. 6.2).

Ответчик обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным платежам.

Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на то, что у ответчика имеется задолженность по постоянной части арендной платы за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 805 880 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 10 429, 50 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО10 о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 606, 614, 619 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком представлены платежные поручения об оплате (частичном погашении) суммы задолженности по постоянной части арендной платы (за ноябрь 2020 года), таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору в размере 680 040 рублей (805 880 рублей - 125 840 рублей, за ноябрь 2020 года), согласно представленному ответчиком платежному поручению от 29 октября 2019 года N 3. Находя законным и обоснованным требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной с ответчика пени до 10 000 рублей.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае платежное поручение от 29 октября 2019 года N 3, которое суд принял в качестве доказательства оплаты задолженности за спорный период, подтверждает оплату за ноябрь 2019 года, что соответствует п.4.2 Договора, согласно которому оплата производится не позднее 5 числа отчетного месяца, а не за ноябрь 2020 года, как ошибочно было учтено судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения задолженности по постоянной части арендной платы, определив, что взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат 805 880 рублей.

Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной неустойки, установив необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, т.к. соответствующего заявления о снижении пени по заявленному иску ответчиком сделано не было.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате возникла у арендатора вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как не основанные на положениях ст.401 ГК РФ и сделанные без учета разъяснений, изложенных в ответах на вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года после снятия ограничительных мер, указав на отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предоставление доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Обсуждая довод ответчика о том, что между сторонами существовали иные отношения и ответчик денежные средства перечислял третьему лицу ФИО11, действующему от имени ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал его не нашедшим своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав представленные платежные документы о перечислении денежных средств ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти документы свидетельствуют о платежах до заключения договора и до возникновения права собственности у истца на недвижимое имущество. Факт действий ФИО11 по приему платежей от ответчика в интересах истца, в рамках настоящего дела не нашел своего подтверждения. Истец не лишен возможности защитить свои права в ином, установленном законом порядке и способом, предусмотренном законом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи