Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25416/2021[88-24965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11295/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, и ее представителя по устному ходатайству ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; компенсацию морального вреда N рублей; расходы па оплату услуг представителя N рублей; расходы по плате государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", ФИО3 которому ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить результат работ. Свои обязательств истец исполнил в полном объеме, уплатив 450 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, какой-либо результат работ истцу со стороны ответчика не предъявлен, акты между сторонами не подписаны, работы по договору не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, расходы па уплату государственной пошлины в размере N руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 72, 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт "адрес", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "адрес".

ФИО3 п. 2.2 Договора срок выполнения работ составляет два месяца с момента начала работ на объекте.

На основании п. 2.3 Договора подрядчик приступает к началу работ в течение 7 дней после подписания договора и полученным платежом за услуги.

ФИО3 расписке ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере N рублей для передачи исполнителю по договору подряда N за ремонт доли в размере N в праве собственности па квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств и одностороннем отказе от договора, ответа на которую последовало, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 431, 432, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 450 000 рублей, поскольку договор подряда между сторонами заключен, денежные средства для выполнения работы были переданы ответчику, обязательства по договору со стороны ответчика ФИО1 не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения в сфере оказания риэлтерских услуг, а переданные истцом ответчику денежные средства являлись платой за оказанные ФИО1 услуги по приобретению для ФИО4 доли в указанной квартире, указав на то, что из буквального толкования содержания договора и расписки следует, что денежные средства в сумме N рублей ФИО1 получены, и они являются оплатой по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, в силу положения нормы ст. 395 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277, 66 рублей, определяя момент начала течения срока день, следующий за днем возврата отправителю претензии об одностороннем расторжении договора и возврата денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцу платных риэлторских услуг, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проанализировала содержание условий заключенного между сторонами договора и пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не являлся смешанным, не содержал элементы, как агентского договора, так и условия договора об оказании риэлторских услуг.

Судебная коллегия также сочла несостоятельными доводы ответчика о том, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, в связи с болезнью адвоката, а также отказал в вызове свидетеля.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство об отложении слушания дела и одновременно о вызове свидетеля, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, ФИО3 ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ГПК и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Наряду с этим, коллегия отметила, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание самой ФИО1, не представлено. ФИО1 не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако в заседание судебной коллегии не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении слушания дела, в связи болезнью адвоката, а также отказал в вызове свидетеля, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в ходатайстве не указано уважительных причин для отложения заседания суда, при этом, ссылка на нахождение представителя должника на больничном листе в отсутствие документарного подтверждения указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Согласно Указу Президента N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. установлены нерабочие дни. Принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания по делу N 2-11295/2020 в нерабочий день, судебное заседание, назначенное на 6 мая 2021 года в 12 час. 20 мин, судом апелляционной инстанции было отложено на 22 июня 2021 года в 12 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 118-120).

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи