Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25498/2021[88-24917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО10 к Панкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Панкова В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Панкова В.С, его представителя на основании ордера и доверенности Калужину Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 7 563 570, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 627, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 915, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 004 621, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 941, 39 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 537, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесенного нового решения. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела следует, что истец в своих исковых требованиях ссылался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме перечисленных истцом на счет службы судебных приставов денежных средств, в качестве разницы в стоимости переданного имущества и величиной задолженности по исполнительным производствам.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что названная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал настоящий иск подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что соответствующие денежные средства перечислялись истцом не на счет ответчика, а на счет службы судебных приставов, в связи с чем в предмет доказывания по делу входил вопрос об определении дальнейшей правовой судьбы данных денежных средств, который судом первой инстанции по существу не выяснялся и не устанавливался.

Судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела правомерно установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1 млн. рублей перечислены из суммы денежных средств, поступивших от ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 B.C. по упомянутому исполнительному производству в пользу ФИО6 одновременно в качестве взыскателя (по постановлению судебного пристава-исполнителя) и как представителя взыскателя ФИО7 по доверенности (по платежному поручению).

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки права требования оплаты долга в размере 1 млн. рублей по названному исполнительному производству, должником по которому являлся ФИО9 B.C, составлена расписка о получении ФИО7 от ФИО6 денежных средств и выдана соответствующая доверенность ФИО7 на имя ФИО6

В осуществлении процессуальной замены взыскателя с ФИО7 на ФИО6 на стадии исполнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с исполнением требований исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.

Тем самым, на сумму 1 млн. рублей в настоящем случае возникло неосновательное обогащение ФИО1 B.C. за счет ФИО2

Кроме того, из суммы денежных средств, поступивших от ФИО2, удержан исполнительный сбор в сумме 4 621, 05 рублей (в рамках исполнительного производства о взыскании 66 015 рублей). Названная денежная сумма также является неосновательным обогащением ФИО1 B.C. за счет ФИО2

Вместе с тем, оставшаяся сумма денежных средств, поступивших от ФИО2, в размере 6 556 949, 20 рублей перечислена службой судебных приставов на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в счет исполнения исполнительного документа, якобы выданного от имени Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия, подложность которого подтверждается сообщениями председателя и врио председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, данные денежные средства в размере 6 556 949, 20 рублей использованы не для погашения какой-либо задолженности, имевшей место у ФИО1C, в связи с чем неосновательным обогащением с его стороны признаны быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции правильно рассчитана итоговая сумма неосновательного обогащения, по правилам ст. 1102 ГК РФ, которая составила 1 004 621, 05 рублей (1 000 000 + 4 621, 05), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ апелляционная инстанция объективно не усмотрела.

Одновременно, в рамках ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 941, 39 рублей за заявленный в рамках настоящего иска период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствующего расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, а также в силу ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 537, 81 рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 33319 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов предусмотренных ст.1107 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующем спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи