Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25508/2021[88-25366/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ФИО2 скрыл от кадастрового инженера свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2 275 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и планы земельных участков площадью 835 кв.м и 1440 кв.м ввиду нахождения данных земельных участков в разных частях д. Мясоедово, как следствие межевой план был подготовлен с учетом фактического использования земельного участка, тогда как земельный участок изначально являлся многоконтурным. Данные сведения легли в основу решения при рассмотрении гражданского дела, при этом кадастровый инженер к участию в деле привлечен не был.

Определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами в нарушение ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание указанные истцом в заявлении обстоятельства, которые на момент принятия решения судом известны не были.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО1, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы ФИО1 фактически направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов; уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы заявления и частной жалобы, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по доводам заявления, их переоценка не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья