Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25513/2021[88-25364/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 870 руб. 29 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 938 руб. 14 коп..

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере основного долга на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 удовлетворено, приняты указанные меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных оспариваемых постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив характер заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО2.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ФИО2, не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на выводы судов, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; направлены на переоценку выводов судов, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья