Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25521/2021[88-24963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "РОГОВСКИЙ" к Влодецкому ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ЖСК "РОГОВСКИЙ" в лице представителя по доверенности Долгорукого А. И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ЖСК "РОГОВСКИЙ" по доверенности Долгорукого А. И.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "РОГОВСКИЙ" обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Роговский" и ООО "СК "Новая Столица" заключен договор строительного подряда N-Кр, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству 5-ти этажного 2-х подъездного жилого дома на 40 квартир, расположенного по адресу: Москва, поселение Роговское, "адрес", но работы выполнены со значительными нарушениями по кровле и монтажу оконных конструкций, устранить которые, в добровольном порядке подрядчик отказался, в результате чего образовалась задолженность подрядчика перед заказчиком в виде суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 436 352 руб. 60 коп. На момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СК "Новая Столица" являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено решение, которым суд решилвзыскать с ООО "СК "Новая Столица" в пользу ЖСК "РОГОВСКИЙ" неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Кр в размере 2 436 352, руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 663 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" исключило ООО "СК "Новая Столица" как недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент исключения у Общества перед истцом имелась задолженность в размере 2 468 015 руб. 60 коп.

Истец считает, что на ответчика должна возлагаться гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчик виновен в неисполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, невыполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "СК "Новая Столица" банкротом, неуплате задолженности установленной судом. За неисполнение данных обязанностей руководителя юридического лица, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Новая Столица". ФИО1, являясь руководителем ООО "СК "Новая Столица", знал о наличии долга перед ЖСК "РОГОВСКИЙ" и обязан возразить против исключения ООО "СК "Новая Столица" из ЕГРЮЛ, когда МИФНС N опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать банкротство. На основании вышеизложенного, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "Новая Столица" и взыскать с него сумму долга 2 468 015 руб. 60 коп. в пользу истца ЖСК "РОГОВСКИЙ", государственную пошлину в размере 20 540 руб.08 коп, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, о недоказанности факта наличия правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "СК "Новая Столица".

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями ст. ст. 531, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 6111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из факта отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, оценки его экономического состояния, в том числе, действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Новая Столица", только по тому основанию, что он является его руководителем. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями ООО "СК "Новая Столица" кроме ответчика также являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - представитель истца, в связи с чем помимо ответчика указанные лица также имели возможность определять действия Общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора судами без учета уточненных исковых требований и доказательств, приведенных истцом в уточненном заявлении, подлежат отклонению, поскольку из материалов гражданского дела N и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела, вместе с тем, требования, предъявленные в исковом заявлении, дублируются в приобщенном заявлении, данное заявление не является изменением или увеличением исковых требований, а излагает доводы истца. Всем доказательствам и обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, которые получили свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК "РОГОВСКИЙ" в лице представителя по доверенности Долгорукого А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи