Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25524/2021[88-24824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мегамастер" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2076/2020)

по кассационной жалобе ООО "Мегамастер" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Мегамастер" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мегамастер" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 590 480 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мегамастер", занимая на момент увольнения должность управляющего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО5), но на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ФИО5 на работу в ООО "Мегамастер" не вышел.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенный ООО "Мегамастер", о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Мегамастер" в должности управляющего.

С ООО "Мегамастер" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 231, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

С ООО "Мегамастер" в бюджет "адрес" взыскано в счет оплаты госпошлины 8 772 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мегамастер", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что временный и срочный характер возникновения трудовых отношений сторон, возникших на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего, самим истцом не оспаривается; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выходе с ДД.ММ.ГГГГ основного работника на должность управляющего и переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы на должность администратора службы эксплуатации ЖК "Снегири ЭКО" в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от ознакомления с данным уведомлением отказался, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО "Мегамастер", занимая на момент увольнения должность управляющего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом первоначально истец был принят на работу в ООО "Мегамастер" на должность администратора, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, оформленное в виде дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец переводится с должности "администратор" на должность "управляющий" на период отсутствия основного работника - управляющего ФИО5

Приказом ООО "Мегамастер" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока трудового договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями подлежащих применению норм материального права - абз. 2 ст. 59, ст. 72.2, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия законных оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора), поскольку на момент увольнения истца отсутствующий работник ФИО5 на работу не вышел, т.е. трудовой договор в редакции дополнительного соглашения, заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, прекращению не подлежал.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Мегамастер" в качестве управляющего вместо ФИО5 вышел ФИО6, указав, что истец был переведен с должности администратора на должность управляющего на период отсутствия основного работника - управляющего ФИО5, а не ФИО6, в то время как ФИО6 был принят на единственную имеющуюся в ООО "Мегамастер" должность управляющего, занимаемую ФИО5, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с датой выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем измененной на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до перевода истца на должность управляющего с должности администратора, без увольнения ФИО5, а в нарушение ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по окончании срока перевода прежняя работа администратора ФИО1 предоставлена не была, каких-либо доказательств уведомления истца о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора, а также сведений об уклонении истца от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность администратора в материалах дела не имеется.

Также суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что структурное подразделение "Снегири-ЭКО", в котором осуществлял трудовую деятельность истец, упразднено, указав, что на день вынесения решения суда должность управляющего структурного подразделения "Снегири-ЭКО" не сокращена, ФИО5 с должности управляющего структурного подразделения "Снегири-ЭКО" не уволен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), восстановлении на работе в прежней должности правильно применили положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок временного перевода работника у того же работодателя, исходя из которых работодатель не вправе отказать работнику, ранее работавшему него на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и назначенному в порядке перевода по основному месту работы временно на иную должность на период отсутствия основного работника, в предоставлении по окончании срока такого перевода по его требованию прежней должности, в связи с чем, установив, что по окончании срока перевода прежняя работа администратора ФИО1 предоставлена не была, и он был уволен при отсутствии на то законных оснований, правомерно удовлетворили вышеуказанные исковые требования ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Мегамастер" доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мегамастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи