Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25533/2021[88-25200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ФИО9 к Новиковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Новиковой И.В. по доверенности Пащенко М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Новиковой И.В. по ордеру Сергиенко В.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Истец по просьбе третьего лица осуществлял периодические платежи в пользу ФИО2 посредством безналичных переводов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 979 318 руб. 00 коп. Кроме того, по поручению истца перечисление денежных средств на счет ответчика осуществляли ФИО7 и Nishinbaev Farrrukh. Истец приобрел у указанных лиц право требования перечисленных денежных средств в общей сумме 261 000 руб. 00 коп. по договорам цессии. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Истец обязательств перед ответчиком не имел. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 318 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 134 318 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 871 руб. 64 коп, в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что платежи в пользу ответчика осуществлялись по просьбе третьего лица, что ответчиком признано в судебном заседании. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонам не предложено представить доказательства наличия взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом. Между сторонами спорных правоотношений сложились отношения, регулируемые ст. 313 ГК РФ, которую применил к отношениям суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109, 313 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о не установлении судом первой инстанции того факта, являлось ли перечисление истцом денежных средств ответчику даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а, следовательно, не установилприроду возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции отменил.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец перечислял ответчику денежные средства по просьбе третьего лица.

ФИО1 на основании договоров уступки с ФИО7, Nishinbaev Farrukh переданы права требования к ответчику на суммы 176000 руб. и 85000 руб.

Исходя из правовой позиции ответчика, она не отрицала факта перечисления денежных средств, указывая на правоотношения, возникшие в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, при этом, доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и третьими лицами имелись какие-либо иные правоотношения, при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не указано на наличие иных обстоятельств и доводов в подтверждение существовавших между сторонами правоотношений, расчет истца не опровергнут, совершенные платежи не оспорены.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой И.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Новиковой И.В. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи