Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25534/2021[88-24771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3338/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в размере 63, 92 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершив на истца наезд на пешеходном переходе. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, приведшие к временной потере трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Вследствие противоправных действий ответчика истец испытал длительные физические и нравственные переживания и страдания, заключающиеся в претерпевании чувства боли, неуверенности в будущем, обиды и разочарования, которые испытывает и по настоящее время. Ответчик не предприняла мер по заглаживанию причинённого вреда, не проявила сострадания и переживания, не принесла извинений, что усугубило степень нравственных страданий и переживаний истца.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 63, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части размера компенсации морального вреда, и его увеличении.

Заявитель не согласен с произведенной судом оценкой тяжести понесенных им физических и нравственных страданий, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и понесенным истцом с учетом поведения ответчика страданиям.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершив на истца ФИО1 наезд на пешеходном переходе.

Вступившим в законную силу постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по "адрес", производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес" ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак А985АЕ799, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть, в результате чего совершила на него наезд.

Согласно заключению эксперта N, составленному на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по "адрес", у ФИО1 установлены повреждения: ссадины в области правой голени, в области левой кисти. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО2 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, поскольку факт понесения истцом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 10 000 рублей, судебные инстанции учли степень тяжести понесенных истцом физических и нравственных страданий, виновные действия ответчика, не уступившей дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть, личность, возраст и иные индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Суды учли, что истец ФИО5 находился в медицинском учреждении 1 день, а также не представил доказательств того, что полученная травма повлекла для него неблагоприятные последствия.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно объема и тяжести полученных истцом повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени его физических и нравственных страданий, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Таким образом, суды приняли во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своих судебных постановлениях. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судами при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи