Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25537/2021[88-24872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С. и Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Товмасяну ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Товмасяна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, объяснения представителя Товмасяна В.А. по доверенности Степановой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущства в "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 578, 44 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 871, 44 руб, мотивируя требования тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 24 942 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/а Ростиловская. На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: административно-производственное здание и здание склада. Ответчик в связи с принципом платности использования земли обязан вносить плату за пользование земельным участком. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельными участками и не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 889 578, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 871, 44 рублей; с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 742, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 476 241, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 961, 05 руб.; с ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 562, 03 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности, указывая на неверный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником зданий: нежилой склад площадью 365, 5 кв.м с условным номером N (свидетельство о государственной регистрации права 35 СК N) и административно-производственное здание общей площадью 1 277, 8 кв.м с условным номером N (свидетельство о государственной регистрации права "адрес"), расположенных по адресу: "адрес", Ростиловская сельская администрация.

Данные объекты недвижимости расположены на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 24 942 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/а Ростиловская.

Распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на основании заявления ФИО1 указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду, в настоящее время осуществляется оформление документов. Между тем, фактическое пользование земельным участком ФИО1 осуществляет с 2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав представленный истцом расчет арифметически верным, исходил из того обстоятельства, что использование земли в Российской федерации является платным, а формой оплаты является, в том числе, арендная плата. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками и, следовательно, не освобождает фактического пользователя от обязанности оплатить использование земельного участка.

С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда первой инстанций в части основной суммы и суммы процентов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент поступления дела в апелляционную инстанцию, в производстве Арбитражного суда "адрес" находилось дело N по иску ИП ФИО1 к ТУ ФАУГИ в "адрес", ИП ФИО4 о признании отчета ИП ФИО4 об оценке недействительным, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора земельного участка.

Как следует из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО1 и ТУ "адрес" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, соответствующий раздел договора в части платы изменен, а ежемесячная арендная плата на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 848 руб.; одновременно дело в части признания недействительным отчета N об оценке рыночной стоимости права аренды прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу в Московский городской суд ТУ "адрес" направило заявление, в котором, уточнив расчет по иску применительно к установленным Арбитражным судом обстоятельствам полагало подлежащим взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 476 241, 78 руб. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ 59 961, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что спор в Арбитражном суде возник до принятия решения по настоящему делу и руководствуясь выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 476 241 78 руб. и проценты в размере 59 961, 05 руб, при том, что стороной ответчика контрсчета при рассмотрении дела не приведено и доводы о наличии оснований к отказу в иске не основаны ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку неверно рассчитана кадастровая стоимость земельного участка, как и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются, поскольку они не мотивированы, указания на конкретные обстоятельства по делу и нормы права, которым приведенный в апелляционном определении расчет не соответствует, не содержат. Кроме того, заявителем возражений относительно представленного расчёта в нижестоящих судебных инстанциях не заявлялось, иной расчет заявителем не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товмасяна ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи