Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25541/2021[88-24952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2021 по иску СНТ "Грастон Плюс" к Михееву ФИО12 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Михеева ФИО13 по доверенности Колесника ФИО14 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Михеева А.О. по доверенности Колесника М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Брагиной Т.М. и представителя СНТ "Грастон Плюс" - Ермоленко А.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Грастон Плюс" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено ДНП "Грастон Плюс" для содействия его членами для реализации их прав при эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также для осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, содействие в решении общих социально-экономических задач ведения дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" реорганизовано в СНТ "Грастон Плюс". ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/п Лучинское, д. Давыдовское, ДНП "Грастон Плюс", кадастровый номер земельного участка: N. Протоколом общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования за период с 2012-2018 г.г. в размере 5 000 руб. с каждого домовладения. Протоколом общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание имущества общего пользования за 2019 г. в размере 7 400 руб. в месяц. За период с сентября 2012 г. по декабрь 2018 г. ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в сумме 380 000 руб, а также по оплате целевых взносов в размере 10 000 руб, утвержденных протоколом общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчиком произведена оплата части задолженности, а также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу СНТ "Грастон Плюс" взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; СНТ "Грастон Плюс" из бюджета "адрес" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 070 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, в частности, указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, формальный подход к рассмотрению дела, отсутствие доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего ему на основании права собственности в границах СНТ, как доказательств нарушения прав истца. Также указывает, что СНТ является ненадлежащим истцом, доказательств несения затрат на содержание объектов инфраструктуры СНТ не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учреждено ДНП "Грастон Плюс" для содействия его членами для реализации их прав при эксплуатации земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также для осуществления функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, содействие в решении общих социально-экономических задач ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" реорганизовано в СНТ "Грастон Плюс". ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", "адрес" кадастровый N.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование имуществом общего пользования за период с 2012-2018 гг. в размере 5 000 руб. с каждого домовладения.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Грастон Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание имущества общего пользования за 2019 г. в размере 7 400 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание которых произведено за счет СНТ "Грастон Плюс", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 70 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию объектов, подтверждается имеющимися в деле наряд-заданиями, договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями, за спорный период, следовательно, допустимыми и относимыми документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9, 210, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет представленный истцом арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за содержание объектов инфраструктуры СНТ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истцом услуг по обслуживанию объектов на основании представленных суду соответствующих документов, ответчиком достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя о недоказанности расположения спорного земельного участка в границах СНТ " Грастон плюс" опровергаются материалами дела. Как усматривается из схемы расположения земельных участков на территории СНТ "Грастон плюс", приобщенной в суде апелляционной инстанции и признанной надлежащим доказательством по делу, земельный участок ответчика находится в границах земельного участка СНТ "Грастон плюс".

Доводы ответчика о том, что СНТ является ненадлежащим истцом, что СНТ не представлено доказательств несения затрат на содержание объектов инфраструктуры, являлись предметом судебной проверки, признаны судами несостоятельными с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу, объективного подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева ФИО15 по доверенности Колесника ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи