Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25551/2021[88-24781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании действий незаконными, обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7770/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц МВД РФ, выразившихся в отказе предоставления ответа по существу запроса относительно содержания и действий нормативного акта - Указания ГОУБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и отказе в предоставлении копии нормативного акта, непосредственно затрагивающего права и свободы гражданина, а также выразившихся в предоставлении неполной и заведомо ложной информации, в связи с тем, что данные действия причинили вред правам и законным интересам истца; обязании МВД РФ направить/передать в адрес истца аутентичную копию нормативного акта - Указания ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенную надлежащим образом; а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в МВД РФ было направлено обращение о предоставлении информации о правовом статусе и разъяснении положений нормативного акта МВД РФ - Указания ГУОБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное обращение было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении водительского удостоверения в МРЭО УГИБДД МВД по "адрес" у него (истца) в нарушение международных норм и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, IV п.43, изъято национальное водительское удостоверение Украины N ВАЕ 548850 и свидетельство регистрации транспортного средства Украины N САО 981605, выданное Смелянским МРЭО при УГАИ УМВД "адрес".

При получении национального водительского удостоверения Российской Федерации истец подал в МРЭО "адрес" копии и представил оригиналы следующих документов: международное водительское удостоверение Украины, выданное Смелянским МРЭО при УГАИ МВД Украины в "адрес", нотариальный перевод указанного водительского удостоверения, справка Смелянского МРЭО о выдаче водительского удостоверения с нотариальным переводом, свидетельство о прохождении обучения и сдаче экзаменов, экзаменационная карточка водителя, копия паспорта гражданина Российской Федерации, медицинская справка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Киевский районный суд "адрес" о защите прав от незаконных действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" и компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу определением апелляции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации относительно юридической силы, действия, полномочий сотрудников ГИБДД МВД РФ, а также правовых последствий применения указания ГУОБДД МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ N, 3/207700584582, в которых указано, что письмо ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N является внутренним ведомственным документом, адресованным исключительно должностным лицам Госавтоинспекции, и не является нормативным правовым актом, подлежащим регистрации в Министерстве юстиции РФ. Данное письмо разъясняет вопросы обмена водительских удостоверений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь, основано на положениях законодательства и не противоречит международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении копии указания (письма) от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно проинформировал истца о том, что данный документ является внутренним документом, адресованным исключительно должностным лицам.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным решение МВД РФ, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, 3/207700584582 и от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать совершить ответчика определенные действия.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указывает на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, искажение судом сути заявленных исковых требований, обращает внимание на противоречивое содержание данных МВД РФ ответов, содержащих недостоверную информацию относительно действий и юридической силы Указания ГУОБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, допущенное ответчиком нарушение его конституционных прав на ознакомление с информацией и документами, затрагивающими его права. Обращает внимание на позднее изготовление протокола судебного заседания, судебных решений, необоснованное возвращение замечаний на протокол судебного заседания по формальным признакам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по "адрес" о понуждении совершить действия, компенсации морального вреда отказано.Выражая несогласие с названным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в МВД РФ направлены обращения о предоставлении информации о правовом статусе Указания Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснении его положений. МВД РФ в установленные сроки дан ответ на данные обращения истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, 3/207700584582.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено обращение в адрес ответчика, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором истцу разъяснено, что данное письмо содержит разъяснения о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия; также истцу было предложено ознакомиться с материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что ответ на поступившее от истца обращение был дан ответчиком с соблюдением порядка и сроков и не нарушает права и свободы истца, доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Министерством внутренних дел Российской Федерации ответы на поступившие от истца обращения даны по существу поставленных им вопросов с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответы на обращения истцом получены; несогласие ФИО1 с содержанием ответов само по себе о незаконности каких-либо действий ответчика при рассмотрении обращений истца не свидетельствует, так как требовать дачи ответа именно с удовлетворяющим его содержанием ФИО1 в соответствии с законом не вправе; настоящий иск по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в непредусмотренном законом порядке, что правомерным признано быть не может.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), а также отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления 11773657396913 (л.д. 116, 117, 122), согласно которому судебное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. При этом в самой кассационной жалобе истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. получил по телефону сообщение от сотрудника Московского городского суда о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. и 11 час. 45 мин. назначены судебные заседания по его искам к МВД РФ.

Указание истцом в кассационной жалобе на позднее изготовление протокола судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не повлекло нарушения прав истца.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием, влекущим его отмену.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном возвращении истцу судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поданы ФИО1 с пропуском установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о допущенном ответчиком оспариваемыми ответами нарушении его конституционных прав, аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи