Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25554/2021[88-24774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа N" о признании приказа и соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3998/2019)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа N" (далее также - ГБОУ Школа N) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил ведения электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам служебного расследования ухода с урока ДД.ММ.ГГГГ учащихся 7 "В" класса. По мнению ФИО1, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступков, объективно не оценена ситуация при наложении дисциплинарных взысканий, а также не были истребованы объяснения по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания к ее увольнению.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена в ГБОУ Школа N в прежней должности учителя истории с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБОУ Школа N в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 194 079, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель полагает доказанным факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности; при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду. По мнению заявителя, отменяя решение суда первой инстанции, правильно разрешившего возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязывающего педагогических работников воздерживаться от грубости, пренебрежительного тона, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, а также должностной инструкции ФИО1, возлагающей на истца обязанность соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила этики, педагогического такта и этики общения.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в ГБОУ Школа N с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило опоздание ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, учитель истории ФИО1 прибыла на работу в этот день в 09 часов 49 минут, то есть с опозданием на 01 час 34 минуты, что было зафиксировано электронной пропускной, а также отражено в докладной записке заместителя директора (дежурного администратора) ФИО6

В этот же день истцом были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем реете, согласно которых ее опоздание было вызвано семейными обстоятельствами и затруднением в движении общественного транспорта.

Признав причины опоздания на работу неуважительными, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указанный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспорен и не был отменен судом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил ведения электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников МЭШ, а именно нарушении п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4 и п. 5.5 Положения о ведении электронного журнала успеваемости обучающихся и электронных дневников МЭШ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужили: справка по результатам внутришкольного контроля в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании плана внутришкольного контроля в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ был проведен контроль работы ФИО1, по результатам которого установлено, что при ведении электронного журнала она несвоевременно отмечает пропуски уроков учащимися (не всегда в день проведения урока), домашние задания записывает в день проведения урока, но не сразу после проведения урока, очень часто после 16.00; при оценке эффективности и результатов обучения учеников учитывает не столько освоение знаний и овладение умениями, сколько личностное отношение к ученику, снижает отметки за нарушение дисциплины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по качеству образования ФИО7 на имя директора школы была подана докладная записка по анализу отчетов электронного журнала, согласно которой ФИО1 допустила удаление отметок по всеобщей истории и обществознанию у 23 учащихся 7-9 классов; изменение отметки ученика 9 класса; внесение домашнего задания позже 16:00; несоответствие домашнего задания, записанного в электронном журнале, с проверкой домашнего задания учителя на уроке; несоответствие объема заданных домашних заданий, установленных СанПиН.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было истребовано объяснение по факту выявленных нарушений, однако от получения уведомления от дачи объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждено Актами от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБОУ Школа N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, докладная записка ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от 05.92.2019, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что учащиеся 7 "В" класса ФИО10, ФИО11, ФИО12 покинули учебный кабинет во время урока обществознания без сопровождения учителя и отсутствовали на протяжении всего урока, в связи с чем ФИО1 допущено нарушение п.п. 5, 10 Раздела "Права и обязанности работника" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между сторонами, в соответствии с которыми работник обязан: соблюдать права и свободы обучающихся, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, защищать интересы обучающихся, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и/или неблагоприятных условиях; поддерживать учебную дисциплину, регулировать поведение обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды, а также Раздела 2 Должностной инструкции учителя.

Судом также установлено, что трудовой договор с истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении расторгнут не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины и соблюдения работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности доказаны, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая данные требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на допущенные работодателем нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом судебная коллегия учла отсутствие доказательств истребования работодателем от истца объяснений по фактам, изложенным в служебном расследовании и обстоятельствам ухода с урока учащихся, обратив внимание на то, что объяснительная ФИО1, на которую указал ответчик в приказе, представлена была истцом ДД.ММ.ГГГГ по другому поводу (по жалобе родителя ФИО13), а составив ДД.ММ.ГГГГ Акт по результатам служебного расследования по факту совершения работником проступков, работодатель в этот же день уволил истца по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не получив от ФИО1 письменных объяснений, не ознакомив с Актом служебного расследования и объяснениями учеников, тем самым не предоставив возможность реализовать свое право на предоставление объяснений в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указала, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в 20 дней (приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отметив, что истец ФИО1 осуществляла у ответчика трудовую деятельность с 2012 года и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала законными и обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N" доводы, в том числе о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" "Школа N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи