Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25562/2021[88-24861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желаковича ФИО6 к ООО "Агидель" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Желаковича А.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Желаковича А.С, представителя ООО "Агидель" по доверенности Нерсесяна Н.К,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агидель" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО "Строительный альянс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования к ООО "Агидель" по договору генерального подряда на сумму в размере 22 528 035 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Агидель" денежные средства в размере 22 528 025 рублей, судебные расходы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Агидель" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке или воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о возобновлении в отношении должника нового производства о несостоятельности(банкротстве). Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 309, 310, 384, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также доказанности факта злоупотребления правом истцом при обращении с указанным иском в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительные альянс" и ООО "Агидель" заключен договор генерального подряда N, в соответствии с которым ООО "Агидель" принял на себя обязательство поручить принять и оплатить работы, выполненные по договору.

В соответствии с условиями договора заказчик в срок 30 дней после подписания договора перечисляет аванс в размере, согласованном сторонами. Заказчик в течение 40 рабочих дней после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой или направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительный альянс" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования N-П0 в соответствии с которым истец получил права требования задолженности на сумму в размере 22 528 035 рублей.

Истцом в подтверждение имеющейся задолженности представлена справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда "адрес" (л.д.118-121) требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО "Агидель" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" ООО "Агидель" признано несостоятельным и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец получил права требования задолженности с должника составляющей 22 528 035 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истец знал и не мог не знать о наличии задолженности в заявленном размере с указанной даты, в связи с чем трехлетний срок исковой давности судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судами применены последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске как самостоятельное основание.

Кроме того, судами правомерно учтено, что конкурсное производство в отношении ответчика ООО "Агидель" открыто ДД.ММ.ГГГГ, что было известно истцу ФИО1, который, учитывая факт наличия договора уступки прав требования, знал о наличии задолженности в размере 22 528 035 руб. по договору генерального подряда, заключенного между ООО "Агидель" и ООО "Строительный Альянс".

Вместе с тем, при осведомленности истца об открытии дела о банкротстве в отношении ООО "Агидель", им не предприняты меры ко взысканию задолженности, что правомерно расценено судами как недобросовестное поведение кредитора и злоупотребление правом.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Агидель" о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Желаковича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи