Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25577/2021[88-25161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазовой ФИО11 кызы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Намазовой ФИО13 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав заключение прокурора Ганцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Намазова Г.А.к. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является матерью ФИО9, погибшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гасанова P.M, управлявшего автомобилем марки "БМВ 325", г.р.з. N совершившего наезд на пешехода ФИО9, который отлетел на транспортное средство марки "ВАЗ", г.р.з. N Гражданская ответственность водителя ВАЗ не застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки "БМВ" застрахована в АО "Согаз". Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по второму участнику ДТП. РСА выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку за период с 9.09.2018г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб. и 12 700 руб. за оплаченную госпошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1к. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что факт взаимодействия транспортных средств, который мог бы привести к наезду на пешехода, не установлен, вследствие чего обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не может возлагаться на РСА.

Так, из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии факта взаимодействия источников повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло смерть потерпевшего по вине водителя, нарушившего требования п.1.5 ПДД РФ, вследствие выезда на полосу, предназначенную для разворота, где водитель допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода, которого откинуло на двигавшуюся во встречном направлении автомашину.

При этом, суд принял во внимание, что гражданская ответственность виновного водителя при управлении автомобилем марки "БМВ 325", г.р.з. а954на126, застрахована в АО "Согаз", которое осуществило выплату в размере 475 000 руб.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал нормы, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взаимодействие транспортных средств, которое могло привести к наезду на пешехода, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Намазовой Г. А. к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи