Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25598/2021[88-25004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковского ФИО6 к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности отменить распоряжение об уменьшении размера денежного поощрения

по кассационной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашковский А.В. обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности отменить распоряжение об уменьшении размера денежного поощрения, просил признать незаконными действия администрации города Мичуринска по вынесению распоряжения от 25.03.2020 N 73-к "Об уменьшении размера ежемесячного денежного поощрения Кашковскому А.В." с 2, 8 до 1, 6 должностного оклада и обязать работодателя отменить данное распоряжение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования Кашковского А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Мичуринска Тамбовской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работодателем не были изменены существенные условия труда истца, так как ежемесячное денежное поощрение администрацией города не исключалось из денежного содержания, следовательно, обязанность уведомления истца за два месяца о предстоящих изменениях отсутствовала.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между истцом Кашковским А.В. и ответчиком администрацией города Мичуринска Тамбовской области был заключен трудовой договор N 17, согласно которому истец принят на работу в администрацию города Мичуринска для прохождения муниципальной службы по должности консультанта юридического управления администрации города Мичуринска.

Заключая трудовой договор, стороны также согласовали условие о получении истцом ежемесячного денежного поощрения в размере 1, 6 должностного оклада.

В ходе прохождения Кашковским А.В. муниципальной службы администрацией города Мичуринска были изданы распоряжения об увеличении истцу ежемесячного денежного поощрения: с 30.06.2016 - до 2, 5 должностного оклада, с 20.03.2017 - до 2, 8 должностного оклада.

17.03.2020 Кашковскому А.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Дополнительным соглашением N 12 от 23.03.2020 в трудовой договор от 17.03.2016 N 17 внесены изменения в части установления истцу сокращенной рабочей недели продолжительностью 35 часов на период с 23.03.2020 по 01.04.2021 (на период инвалидности).

25.03.2020 администрацией города Мичуринска издано распоряжение об уменьшении Кашковскому А.В. размера ежемесячного денежного поощрения с 2, 8 до 1, 6 должностного оклада. С данным распоряжением Кашковский А.В. ознакомлен только 03.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Тамбовской области от 04.07.2007 N 223-3 "О муниципальной службе в Тамбовской области", Положением "Об оплате труда муниципальных служащих в городе Мичуринске", утвержденным решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 15.01.2016 N 60, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кашковским А.В. исковых требований.

При этом суды исходили из того, что из текста обжалуемого распоряжения следует, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания произведено на основании служебной записки начальника юридического управления администрации города Черникова А.А. Вместе с тем, указанная служебная записка не содержит ссылок на анализ проведенной работы Кашковского А.В, а имеется только указание на освобождение истца от обязанности проведения правовых экспертиз, снижение объема работы. При этом в должностные обязанности консультанта юридического управления администрации города такая обязанность входит. Каких-либо изменений в должностную инструкцию истца работодателем не вносилось.

Судами отмечено, что условие о размере оплаты труда, в который входит как должностной оклад, так и все остальные доплаты, является одним из основополагающих (существенных) условий, с которыми связаны возникшие трудовые правоотношения между работником Кашковским А.В. и работодателем администрацией города Мичуринска. В этой связи данное условие о размере оплаты труда в обязательном порядке должно быть закреплено в трудовом договоре, что и было сделано работодателем первоначально при заключении договора с работником Кашковским А.В. Именно поэтому, изменяя данное условие в одностороннем порядке (при наличии оснований, предусмотренных трудовым законодательством), работодатель - администрация города Мичуринска - был обязан уведомить истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях и, при его согласии, заключить с ним дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части изменения размера оплаты труда, в частности, путем изменения размера выплаты ежемесячного денежного поощрения. Поскольку указанные требования ответчиком соблюдены не были, суды признали требования Кашковского А.В. подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на абзац 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которой предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи