Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25622/2021[88-25297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ХимПартнёры" к ФИО1 о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства, признании договора поручительства недействительным, по встречному иску ФИО1 к ООО "ХимПартнеры" о признании договора поручительства прекращенным, недействительным, незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3935/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "ХимПартнёры" по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХимПартнеры" обратилось в суд с исковым заявлением, требуя от ФИО1 в соответствии с заключенным между сторонами договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности ООО "Терра-М", которая образовалась в сумме 6907581, 65 рублей в результате того, что последнее нарушило права истца, не допоставив предварительно оплаченный товар согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложений к договору. Помимо этого, истец требовал взыскать проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 882007, 96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск, полагал что срок поручительства в договоре не установлен и на момент предъявления ООО "ХимПартнеры" настоящего иска поручительство прекращено. Кроме того, заявил требования о признании поручительства недействительным по мотивам участия его в оспариваемой сделке как работника ООО "ХимПартнеры", при этом ООО "ХимПартнеры" умолчало о полном содержании своих правоотношений с ООО "Терра-М", он был введен в заблуждение, поручительство для него стало кабальной и мнимой сделкой.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ХимПартнеры" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, дополнено указанием на то, что данное решение должно исполняться с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 и ООО "Терра-М" по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-319222/18.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ХимПартнеры", в части встречных требований направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между "ХимПартнеры" и ООО "Терра-М" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену (п.1.1). Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Приложение N к договору поставки, согласно которому ООО "ТЕРРА-М" обязалось поставить товар на сумму 5 425 002, 00 рубля, согласно перечню, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Приложение N к договору поставки, согласно которому ООО "ТЕРРА-М" обязалось поставить товар на сумму 5 500 000 рублей, согласно перечню, до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ХимПартнеры" перечислил в счет оплаты по договору поставки денежные средства в размере 5 500 000 рублей и 5 245 002 рубля.

ООО "ТЕРРА-М" поставило товар согласно Приложению N на сумму 3 264 845, 15 рублей. Каких либо других поставок в счет исполнения обязательств по договору поставки не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕРРА-М" вернуло денежные средства ООО "ХимПартнеры" в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХимПартнеры" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязательств ООО "ТЕРРА-М". Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-319222/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТЕРРА-М" в пользу ООО "ХимПартнеры" было взыскано: 7 460 156, 85 рублей задолженности, 276 817, 94 рублей пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке ООО "ТЕРРА-М" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "ТЕРРА-М" перед ООО "ХимПартнеры" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 907 581, 65 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "ХимПартнеры" и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 309, 310, 317.1, 361, 364 ГК РФ, исходил из того, что ООО "ТЕРРА-М" не исполнило надлежащим образом обязательств по заключенному договору с ООО "ХимПартнеры", и имеет перед последним задолженность, размер которой ФИО1 не опровергнут. ФИО1 по условиям договора поручительства несет ответственность перед ООО "ХимПартнеры" в сумме образовавшейся задолженности и его поручительство прекращенным не является. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих не заключение или недействительность заключенного договора поручительства по приведенным им основаниям, срок исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании договора поручительства пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы ФИО1 об исполнении ООО "ТЕРРА-М" своих обязательств перед ООО "ХимПартнеры", поскольку ФИО1 не названы конкретные платежи, что не были бы учтены в расчете долга и опровергали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованными признаны доводы о необходимости зачета транспортных расходов по доставке тары покупателю, как не согласующиеся с условиями договора поставки.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора поручительства, руководствуясь п. 1 ст. 363 ГК РФ, которым установлена презумпция солидарной ответственности поручителя, признала, что ответчик ФИО1 должен отвечать солидарно с ООО "Терра-М", в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи