Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25625/2021[88-25308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре части земельного участка, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-206/2021), по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о выделе в натуре части земельного участка, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, просила суд прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 1422 кв. м, с кадастровым номером 37:24:010168:7 категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"; передать в единоличную собственность ФИО7 земельный участок площадью 582 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:010168:ЗУ 1, с определенными координатами характерных точек; передать в долевую собственность ФИО7 и Администрации "адрес" земельный участок площадью 840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:010168:ЗУ2, с определенными координатами характерных точек, установив ФИО7 долю в праве на него в размере 1536/10000, долю Администрации "адрес" в размере 8464/10000.

В обоснование ссылалась на то, что является обладателем ? доли на праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, оставшаяся часть находится в муниципальной собственности. Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 216, 5 кв. м. литер А, В, В1, В2, В3, В4 и на литер Б - объект находящийся в разрушенном состоянии, площадью 107, 3 кв. м.

Участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и объект, находящийся в разрушенном состоянии, являются ФИО1H, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, они отказывают истцу в выделе в натуре земельного участка площадью 582 кв. м, свободного от застройки по адресу: "адрес", а также в перераспределении доли в оставшемся земельном участке.

Как следует из окончательной редакции исковых требований, ФИО7 просила суд выделить в натуре не всю принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а часть участка в счет указанной доли путем образования земельного участка 37:24:010168:ЗУ1, площадью 582 кв.м, при этом сохранив право своей долевой собственности на измененный (после выдела части земельного участка) спорный земельный участок (сохраняющийся с тем же кадастровым номером, но в измененных границах и с меньшей площадью - 840 кв.м) с уменьшением в нем своей доли.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

ФИО7 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010168:7, уточненной площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда "адрес" по делу N, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации прав других лиц на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО7 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом кадастровым номером 37:24:010168:430, площадью 216, 5 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1869, расположенный по тому же адресу: "адрес".

Сособственниками жилого дома, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, помимо истца, являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО1H.

Сособственниками домовладения также являются ФИО5 и ФИО2, права которых возникли до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним", в ЕГРН не зарегистрированы, но признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Жилой дом сторон состоит из литеров А, В, Bl, В2, В3, В4 площадью 216, 5 кв. м, а также находящегося в разрушенном состоянии литера Б площадью 107, 3 кв. м, имеющего 37% оставшихся элементов.

Ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, состоявшимся с участием тех же лиц, были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1H, ФИО14, ФИО3, ФИО16 O.Л, ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре объекта, находящегося в разрушенном состоянии, и прекращении права собственности на данный объект, находящийся в разрушенном состоянии. В указанном иске истцы просили суд выделить им в натуре помещения, занимаемые ими и ответчиком ФИО5 в соответствии со сложившимся порядком пользования, а ответчику ФИО7 выделить в натуре находящийся в разрушенном состоянии литер Б и прекратить ее право собственности в связи с гибелью данного литера, без выплаты компенсации. Разрешая данный спор и отказывая истцам в иске, суд основывался на принятом в качестве допустимого доказательства экспертном заключении ООО "Ивановское бюро экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что имеется единственная возможность раздела домовладения в натуре между сособственниками по сложившемуся порядку пользования с учетом литера Б, то есть с отступлением от идеальных долей, при условии выполнения восстановительных работ в данном разрушенном литере. Поскольку стороны спора соглашению о таком разделе домовладения не пришли, истцы настаивали на удовлетворении своих требований, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 11.5, 11.9, 39.20, п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположен не разделенный в натуре сособственниками жилой дом (раздел которого возможен только с отступлением от идеальных долей и восстановлением разрушенного литера Б, однако сособственники дома к такому соглашению не пришли), пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, указав что требования истца противоречат установленному законом порядку, правовым последствиям выдела земельного участка, нормам градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и, сославшись на содержание положений п.п. 5 п. 1 ст. 1, абз. 4 п.п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, регулирующих вопрос единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указал на то, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников либо выдел участка с сохранением за ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на измененный (после выдела части земельного участка) спорный земельный участок с уменьшением доли истца, противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции признал вывод районного суда о том, что раздел (выдел) с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку режим общей собственности на земельный участок распространяется только на истца, но не на других сособственников расположенного на нем жилого дома, поскольку за ответчиками права на земельный участок не зарегистрированы.

Ответчики, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой дом, имеют исключительное право на предоставление им спорного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем выдел участка с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на изначальный земельный участок невозможен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ФИО7 о несогласии с суждениями суда относительно неотделимости судьбы спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с указанием на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также не основанными на нормах материального права и представленных в деле доказательствах судебная коллегия признала доводы ФИО7, оспаривающие выводы суда о недопустимости преобразования спорного участка путем выдела из него доли истца и образования нового (образуемого, выделяемого) земельного участка в противоречии с требования градостроительного регламента.

Обсуждая доводы ФИО7 о том, что Управление Росреестра по "адрес" не высказывало возражений против заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что позиция третьего лица по делу была исследована наравне с другими доказательствами по делу и отсутствие возражений со стороны регистрирующего органа не является безусловным основанием для удовлетворения противоречащих материальным нормам права исковых требований ФИО7 о выделе в натуре части земельного участка.

Также не нашедшими подтверждения суд апелляционной инстанции признал доводы истца о том, что со стороны ответчиков в нарушение ст. 10 ГК РФ имеет место недобросовестное поведение, которое не было учтено судом и не применены последствия такого поведения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, являются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, что данное обстоятельство не было учтено судом и не применены последствия такого поведения, судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи