Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25627/2021[88-25313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-606/2020), по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" и Управлению Росреестра по "адрес" в котором просил признать наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0171107:68, исправить реестровую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0171107:68 в части описания местоположения границ земельного участка (координат характерных межевых точек) без снятия данного земельного участка с кадастрового учета, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68 общей площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 24 в соответствии с координатами.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером 50:26:0171107:68 общей площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 24; с кадастровым номером 77:18:0000000:35209 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 33; с кадастровым номером 50:26:0171107:111 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 28. Земельные участки истца и третьих лиц оформлены в собственность, 20 лет установлен фактический порядок пользования, участки огорожены заборами и живыми насаждениями. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171107:68 и 50:26:0171107:111 учтены в ЕГРН, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 77:18:0000000:35209, а также сведения об участках третьих лиц в ЕГРН отсутствуют. Третье лицо ФИО11 обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения межевания принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171106:220 и 50:26:0171106:800 и внесения сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков в ЕГРН.

Кадастровым инженером было установлено, что ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68 в результате неверной привязки к пунктам государственной геодезической сети, была допущена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка, которая квалифицируется как реестровая. В результате проведения межевания было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68 не соответствуют фактическому положению земельного участка, препятствуют осуществлению кадастрового учета земельного участка истца с кадастровым номером 77:18:0000000:35209, а также влекут документальное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68 на границы земельных участков третьих лиц ФИО11, ФИО14 и ФИО13 Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35209 согласованы с третьими лицами ФИО12, ФИО14 и ФИО13 Обращение истца в Росреестр с заявлением о внесении изменений было приостановлено уведомлением в виду отсутствия обоснования прохождения местоположения уточненных границ земельного участка.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка, кадастровый N, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кокошкино, "адрес", уч. 24.

Установлены с возложением обязанности на Управление Росреестра по Москве внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68, принадлежащего ФИО1, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кокошкино, "адрес", уч. 24, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-СЗЭ-01-БРВ-04-2020 в координатах характерных точек.

Установлены с возложением обязанности на Управление Росреестра по Москве внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35209, принадлежащего ФИО1, площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кокошкино, "адрес", уч. 33 в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-СЗЭ-01-БРВ-04-2020 в координатах характерных точек.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером 50:26:0171107:68 общей площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 24; с кадастровым номером 77:18:0000000:35209 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 33; с кадастровым номером 50:26:0171107:111 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 28.

Как указал в своем иске истец, земельные участки истца и третьих лиц оформлены в собственность, 20 лет установлен фактический порядок пользования, участки огорожены заборами и живыми насаждениями. В результате проведения межевания было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68 не соответствуют фактическому положению земельного участка, препятствуют осуществлению кадастрового учета земельного участка истца с кадастровым номером 77:18:0000000:35209, а также влекут документальное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171107:68 на границы земельных участков третьих лиц ФИО11, ФИО14 и ФИО13 Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35209 согласованы с третьими лицами ФИО12, ФИО14 и ФИО13

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 1, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности истцом несоответствия сведений ГКН о местоположении границ земельных участков истца с кадастровыми номерами 77:18:0000000:35209 и 50:26:0171107:68 их фактическому расположению и, соответственно, допущенных нарушений прав истца в части оспариваемых сведений, возможности исправления имевшей место реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о местоположении земельных участков в ГКН.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах, нормах материального и процессуального права доводы ДГИ "адрес" о не подтверждении реестровой ошибки, не привлечении к участию в деле лица, допустившего такую ошибку.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на недопустимость увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35209 на 31 кв. м. в результате исправления кадастровой ошибки, не основана на положениях п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о допустимом 10% размере возможного увеличения площади земельного участка при проведении работ по уточнению его границ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод о не привлечении к участию в деле кадастрового инженера также несостоятелен, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемых судебных актов по существу спора и не является в этом случае основанием для его отмены. К тому же подобных ходатайств стороной ответчика в соответствии со ст. 166 ГПК РФ не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи