Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25771/2021[88-25405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грома ФИО13 к Региональному объединению работодателей города Федерального Значения Москвы "Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грома А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Грома А.С. по доверенности Иванникову Е.В, по ордеру и доверенности адвоката Медведева Е.В, представителя Регионального объединения работодателей города Федерального Значения Москвы "Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)" по доверенности Ревазову Ю.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мортон-инвест" заключен договор N уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N мф-3 ОТ 05.03.2015г, в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме права и обязанности в части объекта долевого строительства ? машино-места N.84 проектной площадью 12.00 кв.м. Помещение должно было быть передано участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017г, однако в указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра машино-места, из указанных актов следует, что фактическая площадь машино-места меньше, чем указано в Договоре долевого участия - составляет 11, 5 кв.м, вместо предусмотренных договором 12 кв.м. До настоящего времени акт приема-передачи машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м, между истцом и ответчиком не подписан и фактически машино-место не передано истцу.

Истец просил суд обязать Региональное объединение работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" передать машино-место N.84 площадью 12.00 кв.м, и подписать передаточный акт о передаче машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес"Б, согласно Договора N МФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Региональному объединению работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Региональное объединение работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" подписать передаточный акт о передаче машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес"Б, согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи.

Взыскать с Регионального объединения работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 коп, штраф в размере 2 500 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 27500 руб. (двадцать семь тысяч семьсот руб.)

Взыскать с Регионального объединения работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" в бюджет "адрес" государственную пошлину 600 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Регионального объединения работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей Работодателей)" передать машино-место и подписать передаточный акт отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональному объединению работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" об обязании передать машиноместо N.84, площадью 12, 0 кв.м, и подписать передаточный акт о передачи машиноместа N.84, площадью 12, 0 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес"Б, согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Региональному объединению работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не передал истцу никакого объекта договора, передаточный акт не подписан ввиду наличия в объекте долевого строительства недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 4, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 307, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта невозможности передачи истцу требуемого им машино - места N.84 площадью 12 кв.м, поскольку фактическая площадь машино - места составляет 11, 5 кв.м.

Как следует из акта осмотра машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, повторного акта осмотра машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного машино-места N.84 составляет 11, 5 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное машино- место имеет площадь 11, 5 кв.м.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, является правильным.

При этом как установлено судом, ответчик не уклоняется от передачи истцу предусмотренного договором машино-места N.84 площадью 11, 5 кв.м, что не оспаривалось истцом, пояснившим, что он настаивает на передаче машино-места N.84, соответствующего по площади 12, 0 кв.м, как указано в договоре.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Регионального объединения работодателей "адрес" Москвы " ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)" подписать передаточный акт о передаче маптино-места N.84 площадью 12.00 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес"Б, согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места N.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи.

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности, его размер, в связи с чем предполагает наличие у истца иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Грома А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи