Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25798/2021[88-25415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12000000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 14200 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 2013 года по 2017 года стороны проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях. В декабре 2013 года сторонами было принято решение о совместной покупке жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела право собственности на ? долю земельного участка и ? в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Рютневский сельский округ, стоимостью 180000 руб. и 1520000 руб. соответственно. Дом представлял собой коробку из пеноблоков с оборудованной крышей и необустроенной территорией. Для приобретения данного имущества в феврале 2014 года ФИО1 продал принадлежавшие ему и его дочери, ФИО10, 1998 года рождения, две комнаты в коммунальной квартире. В результате данной сделки сумма в размере 1200000 руб. перешла в собственность ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО2 Данными денежными средствами ФИО11 частично досрочно погасила кредит, частично денежные средства пошли на оплату строительных материалов и работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право на земельный участок и дом. После прекращения совместного проживания к соглашению о разделе имущества стороны не пришли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила иск к ФИО1 о выселении, ее требования были удовлетворены, в его требованиях о признании права собственности на долю в имуществе было отказано.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащения в размере 1200000 руб, расходов по оплате госпошлины 14200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт передачи денежных средств ФИО11 не оспаривался, денежные средства передавались в целях приобретения жилья и получения права на проживание, безвозмездный характер получения денежных средств не установлен, о нарушении своего права ФИО1 стало известно не ранее возникновения спора между сторонами, который был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь в кассационной жалобе на безвозмездный характер передачи ей денежных средств, кассатор доказательств данного факта не представила.

Ответчиком было продало единственное жилое помещение, находящееся в его собственности. Из пояснений ФИО1 следовало, что передача денежных средств была обусловлена обеспечением его правами на жилое помещение.

Тот факт, что стороны не пришли к соглашению о способе реализации им данного права, не заключили соответствующего соглашения о создании общей собственности либо иной договор о праве пользования имуществом, и стало основанием для применения к правоотношениям сторон положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно о регистрации имущества только на имя ответчика, не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно об отказе ответчика от дальнейшего переоформления имущества, а также лишении права пользования им как местом жительства.

Частичное направление полученных денежных средств на погашение кредита, направленного на приобретение спорного имущества, о наличии оснований для отдельного исчисления срока исковой давности по соответствующей части денежных средств, также не является.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи